РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Вохминой О.С., с участием представителя истца Трясоумова М.А., представителя ответика Перминовой Л.А. – Ларионовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Инжиниринг» к Перминовой Л. А., Куприяновой О. С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением офисного помещения, судебных расходов, установил:
ООО «Навигатор-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к Перминовой Л.А. и Куприяновой О.С. о солидарном взыскании убытков, причиненных затоплением принадлежащего истцу нежилого помещения, в размере 1 122 300 руб., из которых 1 103 300 руб. - рыночная стоимость материалов и работ, а также имущества, необходимых для устранения ущерба, и 19 000 руб. - расходы на оплату услуг досудебной независимой оценки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 223 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18.09.2013 является собственником нежилого помещения площадью 138,7 кв.м с кадастровым < № >, расположенного на 1 и 2 этажах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 4. Ответчик Перминова Л.А. является собственником помещения площадью 40,9 кв.м (апартаменты < № >) с кадастровым < № >, расположенного над помещением истца, которое передано в аренду ответчику Куприяновой О.С. по договору аренды недвижимого имущества < № > от 10.08.2025. 15.12.2025 произошло затопление помещения истца. Согласно акту обследования нежилого помещения от 15.12.2025, составленному комиссией в составе ведущего инженера отдела эксплуатации ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского р-на» С.Т.Л. и техника ИП М.И.Г. в присутствии собственника офиса < № > Ш.Ф.М., утвержденному директором по техническим вопросам ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» С.О.В., причиной повреждений явилась течь гибкой подводки горячего водоснабжения на умывальник в апартаментах < № >, расположенных на третьем этаже дома-гостиницы, что к общему имуществу не относится. Истец полагает, что ущерб причинен виновными действиями обоих ответчиков: ответчик Перминова Л.А. не осуществила контроль, предусмотренный разделом 3 договора аренды, за самовольной установкой арендатором без привлечения сантехников от управляющей компании парикмахерской мойки, а ответчик Куприянова О.С. произвела самовольную установку парикмахерской мойки. Совокупность этих действий привела к течи гибкой подводки и затоплению помещения истца.
Представитель истца Трясоумов М.А. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, которая определен заключением эксперта. Также в судебном заседании пояснил, что согласно положений договора между Перминовой и Куприяновой помещение предоставляется для студии красоты, при этом на момент заключения договора Перминова знала, что помещение не может использоваться без водоснабжения. Она как собственник вправе была контролировать помещение, осуществлять проверки. Арендатор должна была обеспечить доступ к арендуемому помещении. Также в соответствии с договором нельзя проводить ремонт, производить неотделимые улучшения без согласования с арендодателем. Это то важное обстоятельства, подтверждающее халатное отношение Перминовой к сложившимся договорным отношениям, и на ней была обязанность проконтролировать совместно с Куприяновой. Должна была понимать, что много квартирный дом, офисное помещение, риск аварии из-за подключения воды высок.
Представитель ответчика Перминовой Л.А. исковые требования не признала, доводы письменных возражений поддержала. В письменных возражениях указала, что ответчик является собственником нежилого помещения - апартаментов < № >, которое сдано в аренду Куприяновой О.С. на основании договора < № > аренды недвижимого имущества от 10.08.2025. Все оборудование, расположенное в помещении, принадлежит на праве собственности Куприяновой О.С. Причиной затопления явился прорыв шланга для парикмахерской мойки, которую подключала арендатор, не прибегая к помощи сантехников от управляющей компании. Согласно п. 3.2.4 договора < № > арендатор обязуется поддерживать в нормальном функциональном состоянии инженерные системы (центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, электроснабжение). Согласно п. 3.2.5 договора арендатор обязуется не производить неотделимых улучшений, капитальный ремонт, перепланировок, переоборудования арендуемого недвижимого имущества без письменного разрешения арендодателя. Согласно п. 3.2.11 договора арендатор обязуется содержать объект аренды в полной исправности и образцово-санитарном состоянии. Согласно п. 6.3 договора любой ущерб, причиненный стороне несоблюдением требований настоящего раздела договора, подлежит полному возмещению виновной стороной. Согласно п. 11.9 договора взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регулируются законодательством Российской Федерации. Поскольку причинение вреда третьим лицам обусловлено ненадлежащим выполнением арендатором обязанностей, к деликтной ответственности может быть привлечен арендатор как непосредственный причинитель вреда. На основании изложенного Перминова Л.А. считает себя ненадлежащим ответчиком и просит в удовлетворении заявленных к ней требований отказать.
Ответчик Куприянова О.С. и ее представитель Куприянов А.В. в судебное заседание 27.08.2026 не явились, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик и её представитель исковые требования не признали, пояснили, что 15.12.2025 в 9:00 утра арендатор приехала, а там собственник Перминова черпает воду, ее было по щиколотку. Сработала сигнализация в 12 ночи, воду перекрыли только в 9 утра, когда приехала Перминова. До этой ситуации арендатор мойкой не пользовалась месяц. По всем вопросам всегда звонили собственнику, спрашивали разрешения и согласование. Когда устанавливали мойку, обратились к собственнику, которая рекомендовала выполнять работы своими силами. Приглашали сантехников с Авито, они подключали. Перминова пояснила, что возможно повышали давление в котельной, такое может случиться. Перминова говорила, что помещение истца топило неоднократно. Не согласны с объемом ущерба. В составлении акта участие не принимали, поврежденное помещение не осматривали. Есть фотографии шланга. Не известно, где в настоящее время сам шланг. Письменного разрешения арендодателя на установку шланга не имеется, было только устное. Ввод воды уже был до них, они установили только мойку и шланг. Квалификацию установщиков проверяли по отзывам на Авито. Управляющая компания для установки не приглашалась.
Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» Минягина С.Г. в судебное заседание 27.08.2026 не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что считает обоснованными исковые требования к собственнику - ответчику Перминовой Л.А. Зайдя в помещение < № >, было установлено, что течь из гибкого шланга с мойки. Перекрыли воду на шланг, течь прекратилась. Котельной в доме нет, если авария на магистралях, то уведомляют об этом ресурсоснабжающие компании. Ранее в доме никаких аварий не было. Гидроударов и повышения давления в других помещениях не было. Ответчики в управляющую компанию официально за установкой раковины не обращались. В случае обращения регистрируется заявка, такие заявки принимаются от собственника. Перминова в управляющую компанию не обращалась.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец ООО «Навигатор-Инжиниринг» является собственником нежилого помещения площадью 138,7 кв.м с кадастровым < № >, расположенного на 1 и 2 этажах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии < данные изъяты > < № > от 18.09.2013, свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2016, выданным взамен свидетельства от 18.09.2013, выпиской из ЕГРН от 24.02.2026.
Ответчик Перминова Л.А. является собственником нежилого помещения — апартаментов < № > общей площадью 40,9 кв.м с кадастровым < № >, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 4, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества < № > от 10.08.2025.
Между Перминовой Л.А. (арендодатель) и Куприяновой О.С. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества < № > от 10.08.2025, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 4, апартаменты < № >, общей площадью 40,9 кв.м, которые будут использоваться под офис. Согласно п. 1.2 договора помещения передаются арендатору для осуществления деятельности: студия красоты.
Согласно п. 3.2.4 договора арендатор обязуется поддерживать в нормальном функциональном состоянии инженерные системы (центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, электроснабжение). Согласно п. 3.2.5 договора арендатор обязуется не производить неотделимых улучшений, капитальный ремонт, перепланировок, переоборудования арендуемого недвижимого имущества, вызываемых потребностями арендатора, не нарушать внешний вид помещений без письменного разрешения арендодателя. Согласно п. 3.2.11 договора арендатор обязуется содержать объект аренды в полной исправности и образцово-санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила электро- и противопожарной безопасности. Согласно п. 11.9 договора взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регулируются законодательством Российской Федерации.
15.12.2025 произошло затопление помещения, принадлежащего истцу. Согласно акту обследования нежилого помещения от 15.12.2025, составленному комиссией в составе ведущего инженера отдела эксплуатации ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского р-на» С.Т.Л. и техника ИП М.И.Г. в присутствии собственника офиса < № > Ш.Ф.М., в помещении офиса < № > обнаружены повреждения: повреждение подвесного потолка в виде набухания плиток, коробление и частичное отслоение обоев, следы подтеков, намокание заделки межплиточных швов, разрыв натяжного потолка на кухне, набухание дверного полотна в санузле, повреждение короба из плит ГКЛ, следы протечки на лестничном марше. Причиной данных повреждений явилась течь гибкой подводки горячего водоснабжения на умывальник в апартаментах < № >, расположенных на третьем этаже дома-гостиницы, что к общему имуществу не относится.
Согласно заявке < № > от 15.12.2025, зарегистрированной в ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», заявителем Ш.Ф.М. указано на затопление сверху; в комментариях исполнителя указано, что апартаменты < № > используются в виде парикмахерской, течь гибкой подводки горячего водоснабжения на умывальник в апартаментах < № >, халатность пользователей апартаментами, ГВС на апартаменты перекрыли.
Согласно ответу ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на обращение собственника офиса < № > Ш.Ф.М., 15.12.2025 специалистом управляющей компании в присутствии собственника офиса < № > был проведен визуальный осмотр помещений офиса, составлен акт обследования и произведена фотофиксация. Причиной повреждений явилась течь гибкой подводки горячего водоснабжения на умывальник в апартаментах < № >, расположенных на третьем этаже дома-гостиницы. Внутриквартирная разводка к общему имуществу не относится. Вины управляющей компании и обслуживающей организации в нанесении ущерба нет.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Перминовой Л.А. определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2026 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Перед экспертом поставлен следующие вопросы:
1. Какова причина затопления 15.12.2025 принадлежащего истцу нежилого помещения площадью 138,7 кв.м. с кадастровым < № >, расположенного на 1 и 2 этажах по адресу г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 4?
2. Определить рыночную стоимость материалов и работ, а также имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом 15.12.2025 нежилому помещению площадью 138,7 кв.м, с кадастровым < № >, расположенным на 1 и 2 этажах по адресу г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 4?
Согласно заключению судебного эксперта < № > Мальцева В.А. (ООО «Оценщики Урала») причиной затопления 15.12.2025 принадлежащего истцу нежилого помещения является течь гибкой подводки горячего водоснабжения на умывальник вследствие превышения срока службы, которую рекомендуют менять примерно через 5 лет; визуальным осмотром установлено наличие следов предельного естественного физического износа гибкой подводки. Рыночная стоимость материалов и работ, а также имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом 15.12.2025 нежилому помещению, на дату составления заключения составляет 1 051 000 руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимые образование и стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник апартаментов < № > Перминова Л.А., а в удовлетворении исковых требований к арендатору Куприяновой О.С. надлежит отказать по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что оборудование (парикмахерская мойка с гибкой подводкой горячего водоснабжения) было установлено в апартаментах < № > арендатором Куприяновой О.С. самостоятельно, без привлечения сантехников управляющей компании. Данное обстоятельство следует из письма Перминовой Л.А. директору ООО «Навигатор-Инжиниринг» от 20.02.2026, акта обследования нежилого помещения от 15.12.2025, заявки < № > от 15.12.2025, а также пояснений представителя ответчика Куприянова А.В., данных в судебном заседании 29.04.2026, из которых следует, что для подключения мойки приглашались сантехники с Авито, а собственник рекомендовала выполнять работы своими силами.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Вместе с тем, возложение договором аренды на арендатора обязанности по содержанию имущества не освобождает собственника от обязанности осуществлять контроль за использованием принадлежащего ему имущества и не исключает его деликтной ответственности перед третьими лицами при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Судом установлено, что ответчик Перминова Л.А. как собственник помещения, сдавая его в аренду под студию красоты, знала о целевом назначении помещения и о планируемом размещении в нем парикмахерского оборудования, что подтверждается п. 1.2 договора аренды < № > от 10.08.2025, согласно которому помещения передаются арендатору для осуществления деятельности: студия красоты.
При этом, как следует из пояснений представителя ответчика Куприянова А.В., данных в судебном заседании 29.04.2026, при установке мойки арендатор обратился к собственнику за согласованием, на что Перминова Л.А. рекомендовала выполнять работы своими силами, не привлекая специалистов управляющей компании. Доказательств обратного ответчиком Перминовой Л.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Более того, в силу п. 3.2.5 договора аренды < № > от 10.08.2025 арендатор обязуется не производить неотделимых улучшений, капитальный ремонт, перепланировок, переоборудования арендуемого недвижимого имущества, вызываемых потребностями арендатора, не нарушать внешний вид помещений, без письменного разрешения арендодателя.
Согласно разделу 3 договора аренды арендодатель вправе контролировать выполнение арендатором обязательств по договору, а арендатор обязан обеспечить арендодателю возможность для этого: предоставлять доступ к помещениям при наличии письменного предупреждения, предоставлять запрашиваемые документы, влияющие или могущие повлиять на исполнение сторонами обязательств по договору.
Таким образом, договором аренды прямо предусмотрено право собственника контролировать использование принадлежащего ему имущества, а также обязанность арендатора обеспечить такой контроль.
Между тем, материалами дела не подтверждается, что ответчик Перминова Л.А. осуществляла надлежащий контроль за установкой и эксплуатацией парикмахерской мойки в принадлежащем ей помещении. Доказательств того, что собственник истребовала у арендатора документы, подтверждающие квалификацию лиц, осуществивших подключение оборудования, либо сама организовала привлечение квалифицированных специалистов для установки мойки, суду не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что Перминова Л.А., зная о планируемой установке парикмахерской мойки, самоустранилась от контроля за производством соответствующих работ, переложив всю ответственность на арендатора, что привело к установке оборудования не отвечающего требований безопасности и, как следствие, к затоплению помещения истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие ответчика Перминовой Л.А., выразившееся в неосуществлении контроля за установкой и эксплуатацией оборудования в принадлежащем ей помещении, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления помещения истца.
Доводы стороны ответчика Перминовой Л.А. о возложении на арендатора Куприянову О.С. в соответствии с условиями п. 6.3 договора аренды обязанности возмещения ущерба, судом отклоняются, поскольку п. 6.3 договора говорит о возмещении любого ущерба, причиненного стороне несоблюдением требований раздела договора о конфиденциальности.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы < № >, согласно которому рыночная стоимость материалов и работ, а также имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом 15.12.2025 нежилому помещению, составляет 1 051 000 руб. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
При таких обстоятельствах с ответчика Перминовой Л.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 051 000 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Рейтинг Эксперт Групп» по договору < № > от 15.01.2026 об оказании услуг по проведению независимой оценки в размере 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением < № > от 19.01.2026. Указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Перминовой Л.А. в пользу истца.
Вместе с тем, поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком является Перминова Л.А., а в удовлетворении требований к Куприяновой О.С. отказано, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Перминовой Л.А.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 223 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2026. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Перминовой Л.А. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Перминовой Л. А. (ИНН < № >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Инжиниринг» (ИНН 6673221830) в возмещение ущерба 1051000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 19000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25510 рублей.
Взыскать с Перминовой Л. А. (ИНН < № >) в пользу ООО «Оценщики Урала» (ИНН 6670478820) доплату за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Инжиниринг» (ИНН 6673221830) государственную пошлину в размере 713 рублей.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Инжиниринг» к Куприяновой О. С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова