ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Рюминой А.А., с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьевой Е.В., представителя истцов Гурьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менщиковой Л. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.Е., М.А.Е. к Менщикову Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, установил:
Менщикова Л.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.Е., М.А.Е. обратились в суд с иском к Менщикову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ответчик является бывшим супругом истца Менщиковой Л.А. и отцом их детей. Спорное жилое помещение – квартира по адресу: < адрес > принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается сведениями ЕГРН. В спорной квартире ответчик не проживает с 2016 года, брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи от 03.06.2014. После прекращения брачных отношений ответчик вывез из квартиры личные вещи, коммунальные услуги не оплачивает, проживает с другой семьей по другому адресу, который истцам неизвестен. Никаких договоренностей между истцом и ответчиком относительно пользования данной квартирой не имеется.
В исковом заявлении с учетом устранения недостатков после оставления иска без движения истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., постовые расходы в размере 118 руб. 34 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, извещен надлежащим образом, в том числе, посредством телефонограммы от 16.04.2026, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд с учетом мнения представителя истцов определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: < адрес >.
Согласно сведениям ЕГРН, собственниками указанного жилого помещения являются истец Менщикова Л.А. (1/2), несовершеннолетняя М.А.Е. (1/4) и М.А.Е. (1/4), право собственности зарегистрировано 26.05.2016.
Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена истцом Менщиковой Л.А. и ответчиком Менщиковым Е.В. в период брака, на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 16.05.2016 ими произведен раздел имущества: 5/20 признаны единоличной собственностью Менщикова Е.В., 15/20 – единоличной собственностью Менщиковой Л.А., на основании договора дарения от 16.05.2016 Менщиков Е.В. подарил 5/20 детям в общую долевую собственность: 4/20 – М.А.Е., 1/20 – М.А.Е., Менщикова Л.А. также подарила 5/20 детям в общую долевую собственность: 4/20 – М.А.Е., 1/20 – М.А.Е.
Таким образом, право общей долевой собственности на спорную квартиру возникло в следующих долях: у Менщиковой Л.А. – 1/2, по 1/4 - у М.А.Е. и М.А.Е.
Из изложенного следует, что спорное жилое помещение с 26.05.2016 не является совместной собственностью супругов, каких-либо условий о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 16.05.2016, договор дарения от 16.05.2016 не содержат.
Сведениями ЗАГС подтверждается, что на основании решения мирового судьи от 03.06.2014 брак между Менщиковой Л.А. и Менщиковым Е.В. прекращен.
Из выписки из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы все истцы и ответчик Менщиков Е.В. (без родства) - с 29.03.2010.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Таким образом, принимая во внимание, что членами одной семьи истцы и ответчик в настоящее время не являются, совместно не проживают, брак между Менщиковой Л.А. и Менщиковым Е.В. расторгнут, как указано истцом, ответчик выехал из спорного жилого помещения, его вещи в жилом помещении отсутствуют, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчик Менщиков Е.В. должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истцов как собственников жилого помещения, которые вправе требовать устранения этих нарушений.
В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
В связи с изложенным, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, само по себе является основанием для снятия его с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что истцом Менщиковой Л.А. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., а также почтовые расходы в размере 118 руб. 34 коп.
Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что дело рассмотрено в одном судебном заседании в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 30000 руб. не соответствует требованиям разумности, с учетом указанных обстоятельств требованиям разумности будет соответствовать сумма в размере 15000 руб.
Также судом взыскиваются с ответчика в пользу истца Менщиковой Л.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы на отправку иска в размере 118 руб. 34 коп, несение которых подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать Менщикова Е. В., < дд.мм.гггг > года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: < адрес >.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Менщикова Е. В., < дд.мм.гггг > года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения – квартиры по адресу: < адрес >.
Взыскать с Менщикова Е. В., < дд.мм.гггг > года рождения в пользу Менщиковой Л. А., < дд.мм.гггг > года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 34 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Шевелева