РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 мая 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясниковой Л. В., Дружининой К. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эталон Раута» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Колясникова Л.В., Дружинина К.С. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Эталон Раута» (далее - ООО СЗ «Эталон Раута») о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2022 между Колясниковой Л.В., Дружининой К.С. и ООО СЗ «Эталон Раута» был заключен договор участия в долевом строительстве < № >, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участникам долевого строительства квартиру < № > в указанном доме, общей площадью 69,39 кв.м.
Цена договора составила 5283235 рублей 67 копеек. Оплата по договору произведена участниками долевого строительства в полном объеме путем внесения указанной суммы на счет эскроу АО «Альфа-Банк».
Объект был передан истцам 05.03.2024 по акту приема-передачи объекта долевого строительства с присвоением адреса: < адрес >.
В соответствии с описанием квартиры в приложении < № > к договору участия в долевом строительстве указана система водоснабжения – холодное и горячее водоснабжение – централизованное.
При приемке квартиры истцы не обратили внимание, что горячее водоснабжение в межотопительный период подается не через централизованную систему, а только с помощью бойлера. При вручении документов на бойлер истцам пояснили, что он нужен на время опрессовок.
Семья истцов состоит из 6 человек и при использовании горячей воды через бойлер, испытывает нехватку горячей воды.
Таким образом, истцы указывают, что купили квартиру без горячей воды, однако подобные квартиры в г. Екатеринбурге стоят на 30-40% дешевле.
Истцы обратились в управляющую компанию, от которой получили ответ о том, что для подачи ГВС собственникам в межотопительный период по закрытой схеме требуется подача теплоносителя ресурсоснабжающей компанией на приготовление ГВС и ХВС в ИТП МКД. В связи с переходом в летний период на подачу ГВС по открытой тупиковой схеме (без циркуляции) и отсутствие циркуляции теплоносителя, централизованная подача ГВС в МКД невозможна.
Истцы обратились с претензией к застройщику. В ответе на претензию потребителей, ответчик указал, что ГВС жилого дома организовано в соответствии с проектной документацией.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы Федерального закона об участии в долевом строительстве, Закона «О защите прав потребителей», истцы просят обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на 500000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Колясниковой Л.В. денежные средства в размере 300000 рублей (3/5 доли), в пользу Дружининой К.С. – 200000 рублей (2/5 доли), взыскать с ответчика в пользу Колясниковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей, в пользу Дружининой К.С. - 12000 рублей, а также взыскать штраф в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда от 19.12.2025 исковые требования Колясниковой Л.В., Дружининой К.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО СЗ «Эталон Раута» в пользу Колясниковой Л.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 26.02.2022 < № > денежные средства в размере 158497 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда 18000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Дружининой К.С. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 26.02.2022 < № > денежные средства в размере 158497 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда 12000 рублей.
Определением суда от 27.03.2026 заочное решение от 19.12.2026 отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истцы Колясникова Л.В. и Дружинина К.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Колясникова Л.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала, причины неявки Дружининой К.С. не известны.
Ранее в ходе рассмотрения дела истцы поясняли, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик их не предупредил о том, что отсутствует централизованное ГВС. Если бы они знали об этом, то не стали бы заключать договор. Кроме того, приготовление горячей воды через водонагреватель значительно увеличивает расходы по оплате электроэнергии. Сумму в 500000 истцы определили, исходя из среднерыночных цен на подобные квартиры.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно. В материалах дела содержатся письменные возражения на иск, из которых следует, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 26.02.2022, сторонами обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждает акт приема-передачи квартиры от 05.03.2024.
В первом абзаце стр. 2 указанного данного акта указано, что истцы подтверждают, что приняли от застройщика инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, срок службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
При приобретении недвижимости истцам была предоставлена полная и достоверная информация относительно приобретаемого объекта долевого строительства, что подтверждается условиями договора, в частности п. п. 8.2, 8.3.
Информация об объекте долевого строительства, содержащаяся в договоре, полностью соответствует проектной документации и иным разрешительным документам, на основании которых осуществлялось строительство жилого дома.
Также застройщик своевременно и в полном объеме размещал в единой информационной системе жилищного строительства информацию и документы в отношении строительства жилого дома.
В самом договоре указывалась информация о водонагревателе.
Также ответчик не согласен с требованием о компенсации морального вреда, считая его размер завышенным. Кроме того, указывает на распространение моратория на взыскание штрафа и неустойки.
При удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 % от цены договора.
Ответчик просит снизить на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации штраф, компенсацию морального вреда и применить отсрочку исполнения решения суда до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024.
На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления, в случае удовлетворения требований, снизить размер заявленных истцом требований, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить отсрочку исполнения решения суда до даты окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024.
Заблаговременно информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников производства.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона, договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении).
Статьей 19 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.
Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.
Пунктами 1 и 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного Федерального закона.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения – с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2022 между Колясниковой Л.В., Дружининой К.С. и ООО СЗ «Эталон Раута» был заключен договор участия в долевом строительстве < № > (л.д. 9-16).
По условиям указанного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в составе проекта «Многоэтажная жилая застройка со встроенными и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и отдельно стоящими надземными многоуровневыми автостоянками по ул. Надеждинской-Пехотинцев в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга», по строительному адресу: Свердловская область, < адрес >» (далее – дом), по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская – ул. Пехотинцев, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать участникам долевого строительства жилое помещение в доме: 3-комнатную квартиру, расположенную на 1 этаже, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект долевого строительства с оформлением соответствующих документов.
Общая проектная площадь квартиры 69,39 кв.м., жилая площадь 40,06 кв.м.
Стоимость квартиры составила 5283235 рублей 67 копеек.
Оплата по договору произведена участниками долевого строительства в полном объеме путем внесения указанной суммы на счет эскроу АО «Альфа-Банк».
Объект долевого участия был передан истцам по акту приема-передачи от 05.03.2024 года с присвоением адреса: < адрес > (л.д. 17-18).
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Пунктами 6 и 8 указанной статьи установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
После приемки квартиры истцам стало известно о том, что горячее водоснабжение в межотопительный сезон подается не через централизованную систему, а только с помощью бойлера (водонагревателя).
Истцы обращались с претензией к ответчику, в которой содержалось требование о соразмерном уменьшении цены договора. Ответчик 22.08.2025 направил истцам ответ об отказе в удовлетворении требований.
Как следует из договора долевого участия и приложения < № > к договору система водоснабжения предусмотрена следующая: холодное и горячее водоснабжение – централизованное в соответствии с проектом; поквартирный учет расходы воды ГВС и ХВС; внутриквартирная разводка труб ГВС, ХВС – открытая из полипропиленовых труб и скрытая в полу из сшитого полиэтилена; запорная арматура на водонагреватель, стиральную машину, унитаз и устройство внутриквартирного пожаротушения; подводки к приборам – гибкие шланги только на устанавливаемое оборудование, система водоснабжения – с поквартирным размещением стояков в коммуникационных шахтах (без сшивки шахт), размещаемых в санузлах (ванных комнатах); в санузлах предусмотрено место для установки электрического полотенцесушителя (приобретается и устанавливается покупателем квартиры) (приложение < № > к договору, л.д. 14 оборот).
Таким образом, из условий договора и описания квартиры в приложении к договору, не следует, что горячее водоснабжение в межотопительный сезон подается в квартиру не через централизованную систему и довод стороны ответчика о доведении до потребителей информации об объекте долевого строительства в полном объеме, является необоснованным.
В силу положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).
Нецентрализованная система горячего водоснабжения – сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.
Как следует из материалов дела, при заключении договора участия в долевом строительстве до истцов не была доведена информация о том, что в квартире в межотопительный период горячая вода подается только с помощью бойлера (водонагревателя).
Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора, подлежат удовлетворению.
Судом принимается расчет истцов. Ответчиком иного расчета не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 % от цены договора, то есть не может превышать 158497 рублей 07 копеек (5283235,67 х 3% = 158497,07).
В соответствии с долями в праве собственности на квартиру в пользу Колясниковой Л.В. (3/5) подлежат взысканию 95098 рублей 24 копейки, в пользу Дружининой К.С. (2/5) – 63398 рублей 82 копейки. Таким образом, требования истцов в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.
Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в передаче объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, потому требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцам и членам их семьи, передачей объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора, в том числе, понесенных истцами в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 18 000 рублей в пользу Колясниковой Л.В. и 12000 рублей в пользу Дружининой К.С., находя заявленные суммы компенсации отвечающими требованиям разумности и справедливости.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Вместе с тем, в данном случае подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, в пользу Колясниковой Л.В. в размере 5654 рубля 91 копейка ((95 098,24+18 000)*5%), в пользу Дружининой К.С. – 3769 рублей 41 копейка ((63398,82 + 12000)*5%).
Ответчиком заявлено о снижении заявленных истцами требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании неустойки истцами не заявлено, а суммы в счет снижения цены договора, компенсации морального вреда не подлежат снижению. Также не имеется в данном случае оснований для снижения штрафа.
Ответчик просит применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и предоставить отсрочку исполнения решения до даты окончания срока действия Постановления.
В то же время, Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 не предусматривает отсрочку исполнения требований, заявленных истцами в настоящем деле.
С ответчика в доход бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 16 425 рубля, из которых 6 000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Колясниковой Л. В., Дружининой К. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эталон Раута» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Эталон Раута» (ИНН 6686131319) в пользу Колясниковой Л. В. (СНИЛС < № >) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 26.02.2022 < № > денежные средства в размере 95098 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 18000 рублей, штраф 5654 рубля 91 копейка.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон Раута» (ИНН 6686131319) в пользу Дружининой К. С. (СНИЛС < № >) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 26.02.2022 < № > денежные средства в размере 63398 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда 12000 рублей, штраф 3769 рублей 41 копейка.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон Раута» (ИНН 6686131319) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16425 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.