РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца Вишневской О.А., ответчика Волкова И.П., представителя ответчика Навалихина П.А., помощника прокурора Зиновьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой М. И. к Волкову И. П. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Климова М.И. обратилась с иском к Волкову И.П. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Климова М. И. является собственником нежилого помещения на 4 этаже, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 55-а, литер Б, кадастровый номер: < № >. 17 марта 2026 года Волковым И. П., также собственником одного из помещений на 4 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 55А, совершено несколько противоправных действий в отношении истца. Ответчик в присутствии нескольких человек, вступил в конфликт с Климовой М. И. и лицами, которые прибыли в здание для проведения ремонтно-строительных работ. При этом именно Волков И.П. вел себя вызывающе, всем угрожал, хватал Климову М. И. за руки, рассказывал всем о том, что посадит их в тюрьму, после чего распылил газовый баллончик в помещении четвертого этажа. В результате противоправных действий ответчика Климовой М.И. причинен вред здоровью: < данные изъяты >. На данный момент истец оценивает указанный вред здоровью как легкий, причиненный Волковым И.П. из хулиганских побуждений. Лечение займет какое-то время, кроме того на данный момент не проводилась экспертиза тяжести причиненного вреда здоровью Климовой М.И. Вред здоровью зафиксирован в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23 город Екатеринбург»: Климову М. И. увезла машина скорой медицинской помощи, вызванная на 4 этаж здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 55А. В справке, выданной Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23 город Екатеринбург» 17.03.2026, указан следующий диагноз: < данные изъяты >. Согласно протоколу консультаций от 24.03.2026 Климовой М.И. в ходе приема у врача-дерматовенеролога поставлен следующий диагноз: < данные изъяты >. Таким образом, умышленными действиями Волкова И.П. истцу причинен физический вред, который и в настоящее время сказывается на ее состоянии, что препятствует полноценному осуществлению трудовой деятельности, осуществлению общественной деятельности. Произошедшая ситуация повлекла последствия для Климовой М. И. в виде страха посещения своих собственных помещений. Постоянная боль в глазах вызывала у нее раздражительность, тревогу, бессонницу, ухудшение настроения. Наличие боли также лишало ее возможности нормально функционировать, наслаждаться жизнью и концентрироваться на повседневных задачах. Причиненный Климовой М.Н. моральный вред она оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, поскольку помимо физических, она понесла нравственные страдания, из-за которых продолжительное время она не могла выходить из дома, посещать общественные мероприятия. Для защиты своих прав 19.03.2026 Климовой М.И. заключен договор возмездного оказания юридических услуг для подготовки настоящего искового заявления и представления ее интересов при рассмотрении дела в суде на сумму 70000 рублей, и оформлена доверенность, стоимостью 3 580 рублей, что подтверждается чеком < № > от 20.03.2026, а также оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.03.2026. На основании изложенного истец просит взыскать в пользу Климовой М. И. с Волкова И. П. 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного противоправными действиями, а также 76 580 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и в срок, реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.
Представитель истца Вишневская О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности < № > от 20.03.2026 (л.д. 20-21), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований на основании фактических обстоятельств, изложенных в иске. Указала, что 17.03.2026 между истцом и ответчиком произошел конфликт, также не оспаривая, что конфликты были и ранее, в ходе которого ответчик в помещении коридора распылил газовый баллончик, в результате чего истцу причинен вред здоровью. На представленной суду видеозаписи видно, что у Волкова И.П. в кармане в момент конфликта был газовый баллончик. Прямого распыления в глаза истцу не было, вместе с тем, исключено, что данные действия могли совершить иные лица, поскольку конфликтные отношения только между сторонами.
Ответчик Волков И.П. и его представитель Навалихин П.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, представил суду письменный отзыв (л.д. 59-64, 151-154), в которых указал следующее. Действительно 17 марта 2026 года в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 55А, литер Б, Климова М.И. в сопровождении неустановленных лиц в количестве 6 человек прибыла в здание без предварительного уведомления, приступила к монтажу металлической конструкции (стальной решетки) и стального листа на электрощиты на 4-м этаже здания, примыкающей непосредственно к стене нежилого офисного помещения, принадлежащего Ответчику и инициировала со своей стороны агрессивный конфликт. В ходе возникшего конфликта именно лица, находившиеся в группе истца, применяли психологическое и физическое давление на ответчика, в том числе Климова М.И. Действуя незаконно и противоправно срезали принадлежащую ответчику Волкову И.П. видео-камеру, расположенную на стене принадлежащего ответчику офисного помещения, оскорбительно высказывались в отношении него, в том числе с использованием нецензурной брани, самовольно блокировали места общего пользования, производили несогласованные монтажные и сварочные работы на этаже, пробили трубы отопления, что привело к затопу офисного помещения ответчика и других помещений 4-го этажа, таким образом, они полностью парализовали работу юридической фирмы «ЮРЛИГА-БИЗНЕС», возглавляемой Ответчиком, а также других организаций, расположенных на 4-м этаже указанного здания. Ответчик не применял каких-либо специальных средств, не применял физической силы к ответчику или кому-либо, не распылял газ и не высказывал угроз. В целях фиксации обстоятельств противоправных деяний, совершаемых истцом Климовой М.И. и прибывшими с ней лицами в количестве 6 человек, предотвращения эскалации конфликта Ответчик вёл непрерывную видеозапись на смартфон. Имеющаяся видеозапись объективно и неопровержимо подтверждает следующие факты: - конфликт был инициирован и спровоцирован истцом и прибывшими с ней лицами; - распыление аэрозоля (если он распылялся) произведено третьими лицами из группы истца; - Ответчик находился на расстоянии, вёл фиксацию событий и не совершал действий, способных причинить вред здоровью Истца. Вышеуказанные действия, совершенные Климовой М.И. и прибывшими с ней лицами 17.03.2026 по монтажу стальной решетки на 4-м этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 55А, литер Б признаны Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга создающими реальную угрозу здоровью и жизни людей, угрозу повреждения и уничтожения имущества в связи с чем, Прокурором района 29.04.2026 был подан иск в Орджоникидзевский районный суд в рамках ст.45 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц, в т.ч. Ответчика, его коллег, сотрудников, клиентов юридической фирмы «ЮРЛИГА-БИЗНЕС» и иных лиц, а также ходатайство о принятии судом обеспечительных мер по нему в виде запрета деятельности Истца ИП Климовой М.И. и принадлежащей ей как единственному учредителю ООО УК «Таганская, 55а». Также Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-2980/2026 удовлетворено ходатайство Волкова И.П., о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне Прокурора Орджоникидзевского района для защиты своих законных прав и интересов. Таким образом, причинение вреда здоровью Климовой М.И., даже при его наличии не связано с действиями ответчика. Ответчик не является причинителем вреда, действовал добросовестно, а истец пытается переложить ответственность за последствия конфликта, инициированного ею самой, на иное лицо. Видеозапись опровергает ключевой довод иска: ответчик не применял газовый баллончик и не совершал иных противоправных действий в отношении истца. Следовательно, отсутствуют противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и заявленным вредом. Проблемы с самочувствием могли возникнуть у истца Климовой М.И. по любым причинам: наличие хронических заболеваний, повышенное артериальное давление из-за её агрессивного поведения 17.03.2026, задымления помещений 4-го этажа в здании по адресу: Екатеринбург, ул. Таганская, д. 55А, литер Б, ввиду проведения неустановленным лицом, приглашенным Климовой М.И. сварочных и иных строительных работ, а также по иным причинам никак не связанным с ответчиком. В отсутствие доказанной вины и противоправности действий ответчика основания для взыскания 500000 рублей отсутствуют, а сама сумма является явно завышенной, даже если предположить, что вина ответчика имела бы место в данном случае. Изложение в иске заведомо ложных сведений о характере действий ответчика при наличии объективных видеоматериалов свидетельствует недобросовестном осуществлении процессуальных прав. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и п. 1 ст. 10.1 ГПК РФ суд вправе отказать в защите права полностью или частично, а также применить меры процессуального характера к истцу Климовой М.И. как к лицу, злоупотребляющему своими правами. Кроме того, в случае, если суд признает наличие оснований для частичного удовлетворения иска, ответчик просит снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая, что заявленная сумма 70 000 руб. не соразмерна объёму и сложности дела, не подтверждена детализированным отчётом о затраченном времени и превышает средние рыночные расценки по Свердловской области.
Помощник прокурора Зиновьева Е.В. при даче заключения по делу полагала, что требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств виновности действий ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами, что действительно 17 марта 2026 года в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 55А, литер Б, Климова М.И. в сопровождении неустановленных лиц в количестве 6 человек прибыла в здание и приступила к монтажу металлической конструкции (стальной решетки) и стального листа на электрощиты на 4-м этаже здания, примыкающей непосредственно к стене нежилого офисного помещения, принадлежащего ответчику, в связи с чем, между истцом и ответчиком произошел конфликт, в процессе которого неустановленное лицо, находясь в коридоре 4 этажа распылил газовый (перцовый) баллончик.
17.03.2026 в 14-05 Климова М.И. медработниками СМП была доставлена в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» с диагнозом < данные изъяты >, помощь оказана на рабочем месте: ул. Таганская, д. 55А, офис, обстоятельства: брызнули баллончиком (л.д. 41).
Согласно медицинской информации Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23 город Екатеринбург» 17.03.2026 Климовой М.И. по результатам обращения и осмотра поставлен следующий диагноз: < данные изъяты > (л.д. 37-39).
Из показаний допрошенного свидетеля Л.М.В. следует, что в ходе выполнения работ по монтажу решетки по заданию заказчика Климовой М.И., был очевидцем того, что между Волковым И.П. и Климовой М.И. произошел конфликт, а также, что в коридоре был распылен газовый баллончик, о чем он сообщил Климовой М.И., которая в это время находилась у себя в кабинете. После он открыл окно, они вышли на улицу. При этом он не видел, что баллончик распылил непосредственно Волков И.П., однако он несколько раз проходил по коридору, и запах появился после того, как он прошел, иных людей не было. Промыв глаза, примерно через 1,5 часа он (свидетель) продолжил работу, в больницу не обращался. Возможно, распылил и не Волков И.П., но интерес был только у него, поскольку он был недоволен производимыми работами. Также свидетель представил примерную схему места распыления (л.д. 149).
Свидетель Ш.К.С. допрошенная в судебном заседании, показала, что является арендатором помещения у Климовой М.И.. 17.03.2026 была очевидцем того, что по коридору кто-то ходил, выглянула из кабинета и со спины увидела мужчину похожего на Волкова И.П., и почувствовала запах распыленного баллончика. Кроме того, указала, что периодически в помещении кто-то пакостит.
Оценивая вышеизложенное, как из показаний свидетелей, так и из исследованного видео, которое истец не опорочила, не следует, что баллончик распылил именно ответчик, других доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, истец суду не представила.
К доводу истца о том, что из видео следует, что в кармане у ответчика Волкова И.П. лежал баллончик, суд относится критически, так как данный довод основан исключительно на предположениях истца. Кроме того, тот факт, что баллончик мог находится у ответчика в момент конфликта не доказывает факт использования (распыления) этого баллончика именно ответчиком.
Также из показаний свидетелей, и из исследованного видео, следует, что в момент распыления газа истец находилась в своем кабинете, о произошедшем она узнала от свидетеля Л.М.В., который почувствовал соответствующий запах, работая на этаже, и доложил о случившемся истцу как заказчику работ. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в момент распыления в помещении коридора отсутствовала, соответственно непосредственного контакта с веществом не имела при его распылении. Принимая во внимание общеизвестные правила пользования газовыми баллончиками, суд полагает не доказанным, что истец получила химический ожог века в результате распыления газового баллончика именно в момент указанного конфликта, так как она находилась в кабинете, выйдя в последующем в коридор и находясь при этом в закрытом помещения можно было получить соответственно только ожог дыхательных путей. Также суд учитывает показания свидетеля Л.М.В., который показал, что, несмотря на появившийся запах, он продолжил работать, только при этом открыл окно, никаких повреждений здоровья он не получил, как и свидетель Ш.К.С., иного не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что в спорный период времени конфликт имел место не только между Климовой М.И. и Волковым И.П., но и между другими лицами, что также не исключает вероятность того, что баллончик распылило иное неустановленное лицо.
Также, исходя из материалов КУСП < № > от 17.03.2026 следует, что Климова М.И. сообщила в дежурную часть, что по адресу Таганская, 55а напал мужчина с газовым баллончиком, вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик на истца не нападал, о чем также указано стороной истца в ходе судебного заседания, а иными доказательствами не подтверждается, что мужчина с газовым баллончиком был непосредственно Волков И.П..
Таким образом, обстоятельства необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения и действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу, а также вина ответчика в причинении вреда, судом не установлены и не подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и совокупностью исследованных доказательств.
Оснований не доверять данным доказательствам суды не усматривает и оценивает представленные доказательства в совокупности, которая является относимой и допустимой.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца и возложения на Волкова И.П. обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требований Климовой М.И. надлежит отказать
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что суд в удовлетворении исковых требований отказал, заявленные истцом судебные расходы взысканию с истца не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Климовой М. И. к Волкову И. П. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.А. Соловьева