РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбенок В. С. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Город» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, судебных издержек, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, судебных издержек.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с находящимся на нем нежилым помещением, которое по договору от 27.02.2024 сдавалось истцом в аренду ООО «ТПАС». Для использования арендованного помещения ООО «ТПАС» заключило с ответчиком договор на выполнение ремонтных работ. Между истцом и арендатором достигнуто соглашение о том, что часть ремонтных работ (ремонт и обустройство полов) оплачиваются истцом, часть работ – арендатором. 21.03.2024 истцом работы оплачены ответчику в сумме 182051 рубль, договор между сторонами в письменной форме не заключен. Позже выяснилось, что в результате ремонтных работ повреждена система «теплый пол», работы выполнены не в полном объеме. На неоднократные обращения истца ответчик ссылается на отсутствие с истцом договорных отношений.
07.03.2025 истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата стоимости работ, которая оставлена без удовлетворения.
Со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 182051 рубль, неустойку в указанном размере, расходы на оплату юридических услуг – 27500 рублей, привлечь директора ООО СК «Город» Устимова В. Б. к субсидиарной ответственности.
В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске, в судебное заседание на рассмотрение дела по существу не явился, в письменном ходатайстве (л.д. 123) просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании и в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, приобщенном к делу. Полагает, что к правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей не применяются. Решением суда по ранее рассмотренному делу истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заявленной в настоящем иске денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, судом установлено, что ремонтные работы на объекте истца производились ответчиком на основании договора, заключенного с арендатором, работы приняты без замечаний. Правовые основания для привлечения директора ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в выполненных истцом работах недостатков, в течение установленного законом срока истец к ответчику с претензиями по качеству выполненных работ не обращался, об устранении каких-либо недостатков выполненных работ не заявлял, оснований для взыскания стоимости выполненных работ отсутствуют.
Третье лицо ООО «ТПАС» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Суд рассматривает дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не просившего об отложении дела, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Из преамбулы Закона следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является владельцем земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: < адрес >.
17.01.2024 между истцом и ООО «ТПАС» заключен договор аренды земельного участка площадью 1000 кв. м и административно-бытового помещения площадью 54 кв. м для использования в качестве площадки для хранения спецтехники с правом беспрепятственного ежедневного, круглосуточного пользования объектами, для заезда (выезда) транспорта арендатора и лиц, работающих (сотрудничающих) с ним, а также для размещения сотрудников арендатора. Срок действия договора – по 16.12.2024 (л.д. 74-77).
По дополнительному соглашению от 27.02.2024 истец передал ответчику в аренду еще часть земельного участка и административно-бытовое помещение площадью 84 кв. м (с учетом ранее переданного), включая кухню и отдельный санузел (л.д. 78). Факт передачи имущества в аренду подтверждается приобщенными к делу актами приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 79).
Имущество возвращено арендодателем арендатору по акту от 18.02.2025 (л.д. 80).
Как следует из выписки из ЕГРИП (л.д. 23) Рыбенок В. С. с 19.06.2025 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого – аренда и управление собственным или арендованным имуществом.
Принимая во внимание, что предметом договора аренды, заключенного между истцом и ООО «ТПАС» является, в том числе нежилое помещение, принадлежащее истцу, предназначенное для использования в коммерческих целях, при этом истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по сдаче принадлежащего ему имущества в аренду, то есть на возмездной основе, он не является потребителем по смыслу положений соответствующего закона и его нормы к настоящим спорным правоотношениям применению не подлежат. Не имеет правого значения дата регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку договор аренды от 17.01.2024 заключен истцом в предпринимательских целях для систематического извлечения прибыли в отсутствие доказательств обратного.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.11.2025 оставлены без удовлетворения исковые требования Рыбенок В. С. к ООО «Строительная компания «Город» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по гражданскому делу № 2-1838/2025. Судом установлено, что в период действия договора аренды от 17.01.2024, а именно 21.03.2024 третье лицо ООО «ТПАС» (заказчик) и ответчик ООО «СК «Город» (подрядчик) заключили договор подряда < № >, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами из своих материалов и своим оборудованием по заданию заказчика подрядные работы на объекте заказчика, находящемся по адресу: < адрес >, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Виды работ и их цена определены в смете к договору. Стоимость работ составила 182051 рубль. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 182051 рублей 21.03.2024; то обстоятельство что ответчик ООО «СК «Город» производило ремонтные работы в принадлежащем истцу помещении на основании договора подряда, заключенного с третьим лицом ООО «ТПАС», согласно смете; что предусмотренные договором работы производились ответчиком с ведома и согласия истца; что работы по договору подряда ответчиком были выполнены, также установлены указанным решением.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.03.2026 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.11.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Рыбенок В. С. – без удовлетворения.
Установленные Сысертским районным судом Свердловской области обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем, принимаются судом при рассмотрении настоящего дела.
Предметом настоящего спора является качество выполненных ответчиком работ по договору подряда < № > от 21.03.2024, заключенному между ООО «ТПАС» (заказчик) ООО «СК «Город» (подрядчиком).
Отношения по поводу выполнения работ ответчиком регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 4 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Статьями 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируются требования к качеству выполненной работы в течение всего гарантийного срока, сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ как в период гарантийного срока, так и в пределах двух лет, если установленный договором гарантийный срок составляет менее двух лет.
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий ненадлежащее выполненных работ предусмотрено право заказчика по выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В обоснование доводов о наличии в выполненных работах недостатков, на которые истец ссылается в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства – 19.05.2026 – приобщен акт о выявленных недостатках ремонта пола от 02.07.2024, подписанный истцом, представителем ООО «Газналадка», представителем ООО «Компания Авто Панорама» (л.д. 93), в котором указано на то, что в результате осмотра помещения истца, в котором ответчиком производился ремонт и обустройство пола, выявлены следующие недостатки: не функционирует система «электрический теплый пол» кабельного вида (не нагревается при включении в сеть); на половине площади помещения старая заливка пола не вскрывалась и не менялась (со слов работников ООО СК Город»; между стенами и плинтусом имеются многочисленные щели (визуально).
Настоящий акт не является допустимым доказательством факта наличия недостатков выполненных ответчиком работ по договору, поскольку составлен без участия представителя ответчика, при приемке работ непосредственный заказчик (ООО «ТПАС») претензий к качеству выполненных ответчиком работ не предъявлял. Более того, как установлено судом по ранее рассмотренному делу, 18.02.2025 между истцом и третьим лицом ООО «ТПАС» подписан акт приема-передачи арендованного имущества, согласно которому истец принял, а ООО «ТПАС» передало из аренды часть земельного участка, и административно-бытовые помещения 84 кв. м, объекты аренды в момент передачи осмотрены арендатором. В акте указано, что на момент приема-передачи объектов аренды требуется ремонта жалюзи на окнах в арендованных помещениях. Следовательно, при наличии установленных актом от 02.07.2024 дефектов пола, они должны были быть зафиксированы в акте от 18.02.2025, однако последний не содержит указаний на дефекты пола в помещении истца.
Иных доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ с отступлениями от требований к качеству, истцом суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, несмотря на то, что судебное заседание откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв для представления истцом дополнительных доказательств, заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Истец после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. При недоказанности истцом самого факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, бремя доказывания которого законом возложено на истца, не имеется оснований для удовлетворения его требований о взыскании стоимости выполненных работ. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что право на отказ от исполнения договора возникает у истца лишь в случае неустранения ответчиком выявленных недостатков выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок, либо недостатки являются существенными и неустранимыми. С требованиями об устранении выявленных недостатков истец к ответчику не обращался, обратного не доказано, равно как и не доказан факт наличия существенных и неустранимых недостатков строительных работ.
К правоотношениям сторон положения законодательства о защите прав потребителей применению не подлежат, по основаниям, изложенным ранее, в связи с чем, необоснованным и не подлежащим удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, а также и в связи с необоснованностью настоящего иска в целом.
При отказе в иске не подлежат распределению судебные издержки истца на оплату юридических услуг в сумме 27500 рублей.
Требование истца о привлечении директора ответчика к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений прав истца ответчиком судом не установлено, законные основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.
Принимая во внимание, что правоотношения сторон не регулируются законодательством о защите прав потребителей, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, тем не менее, государственная пошлина им не уплачена, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в бюджет на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11602 рубля 55 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Рыбенок В. С. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Город» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Рыбенок В. С. (ИНН < № >) в бюджет государственную пошлину в сумме 11602 рубля 55 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина