РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Старцевой А.А., с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковской И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Займиго» о признании недействительными договора потребительского займа, договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Черниковская И.Е. обратилась в суд с иском о признании недействительными договора потребительского займа, договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга рассматривается исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Черниковской И.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 23000 руб., судебных расходов. В исковом заявлении ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ссылается на договор потребительского займа < № > от 19.03.2025, якобы заключенный между ООО «Займиго МФК» (09.02.2026 переименовано в ООО «Займиго МКК») и Черниковской И.Е., как основание возникновения задолженности. Далее ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в обоснование исковых требований ссылается на договор уступки прав требования (цессии) < № > от 25.09.2025, заключенный между ООО «Займиго МФК» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест», на основании которого права требования по договору потребительского займа < № > от 19.03.2025 перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Черниковская И.Е. о данной задолженности ничего не знала, никаких договоров займа с ООО «Займиго МФК» не заключала, денежные средства по договору ей не поступали. Истцом в отдел полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу было подано заявление по факту совершенного в отношении нее мошенничества, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловано истцом. Истец считает договор займа и договор уступки недействительными. Денежных средств истец не получала, номер телефона, с которого происходило подписание договора займа не принадлежит истцу с 2016 года.
В исковом заявлении истец просит признать договор потребительского займа < № > от 19.03.2025 между Черниковской И.Е. и ООО «Займиго МФК», применить последствия недействительности сделки, возложить на ООО «Займиго МКК» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по договору потребительского займа < № > от 19.03.2025 между Черниковской И.Е. и ООО «Займиго МФК», признать договор уступки права требования < № > от 25.09.2025, заключенный между ООО «Микрокредитная компания Займиго» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест», недействительным, применить последствия недействительности, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., возложить на ООО «Займиго МКК» обязанность сообщить в налоговый орган по месту жительства истца сведения о признании договора недействительным.
В судебном заседании истец Черниковская И.Е. и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, требование о возложении обязанности сообщить сведения в налоговый орган оставили на усмотрение суда.
Истец Черниковская И.Е. настаивала на том, что договор потребительского займа она не заключала, денежных средств по нему не получала.
Ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, в том числе, публично посредством размещения информации на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Ответчиком ООО «Микрокредитная компания Займиго» в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как договор был заключен в электронном виде с соблюдением необходимых требований, так как сумма займа не превышала 15000 руб. была проведена упрощенная идентификация заемщика, которая прошла успешно (л.д. 73-76, 86-89).
Другими лицами, участвующими в деле (ООО ПКО «ЦДУ Инвест», АО «Национальное бюро кредитных историй», МИФНС № 32 по Свердловской области), какие-либо возражения на исковые требования не представлены.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Также в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Из анализа статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
Из материалов дела следует, что 19.03.2025 на имя Черниковской И.Е., < дд.мм.гггг > оформлен договор потребительского займа < № > с ООО «Займиго МФК» на сумму 10 000 руб.
Договор оформлен путем подачи в электронном виде заявления о предоставлении потребительского займа, содержащего паспортные данные истца Черниковской И.Е.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Черниковская И.Е. утверждает, что договор займа с указанной организацией не заключала, денежные средства не получала.
По факту совершения мошеннических действий с ее персональными данными, оформления неизвестными лицами на ее имя договора потребительского займа, Черниковская И.Е. обратилась с заявлением в ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу.
Доводы истца о том, что она не заключала договор потребительского займа < № > от 19.03.2025, денежные средства не получала, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из имеющейся в материалах дела копии заявления < № > от 19.03.2025 о предоставлении потребительского займа, заявка на займ следует, что договор потребительского займа оформлен путем заполнения онлайн-формы заявления, в котором указаны паспортные данные истца Черниковской И.Е., номер телефона: < № >, на который был отправлен пароль в виде смс-сообщения, адрес электронной почты: < данные изъяты >.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства по договору в размере 10 000 руб. были переведены на счет, открытый в АО «ТБанк», карта < № >.
Вместе с тем, из ответа ПАО «МТС» на судебный запрос, полученный в рамках гражданского дела № 2-438/2026 по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Черниковской И.Е. о взыскании задолженности по данному договору потребительского займа < № > от 19.03.2025, которое рассматривается мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга (в настоящее время приостановлено), следует, что номер телефона < № > истцу Черниковской И.Е. не принадлежал и не принадлежит. Как указано истцом, подтверждается указанным ответом на судебный запрос, до 2016 года данный номер телефона принадлежал матери истца, с 2016 года данный номер телефона ей не принадлежит.
Также из ответа АО «ТБанк» на судебный запрос, полученный в рамках гражданского дела мирового судьи, следует, что карта < № >, на которую были перечислены денежные средства по договору, истцу Черниковской И.Е. не принадлежит.
При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств факта заключения сторонами договора займа и получения истцом от ответчика денежных средств суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа < № > от 19.03.2025 между Черниковской И.Е., < дд.мм.гггг >, и ООО «Займиго МФК» подлежит признанию недействительным, как заявлено истцом.
Также подлежит признанию недействительным договор уступки права требования < № > от 25.09.2025, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Займиго» и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» в части уступки права требования к Черниковской И. Е., < дд.мм.гггг >, по договору потребительского займа < № > от 19.03.2025.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт заключения договора займа и получения от истца согласия на обработку персональных данных, действия по обработке персональных данных, их передаче, хранению и использованию нельзя признать законными.
В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Учитывая, что ответчиками нарушены права истца в части хранения, обработки и использования персональных данных, длящийся характер нарушения, ставшего возможным вследствие ненадлежащей проверки лица, с которым ответчик вступил в правоотношения, размер компенсации морального вреда в размере 14000 руб. является разумным и справедливым.
При этом суд учитывает, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана в исковом заявлении (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Поскольку взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав субъекта персональных данных предусмотрено законом, и для удовлетворения такого требования подлежит установлению лишь факт нарушения персональных данных истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 14000 руб., по 7000 руб. с каждого из ответчиков.
При этом суд полагает ошибочным довод истца о наличии солидарной ответственности ответчиков по выплате компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность в форме взыскания компенсации морального вреда за нарушение неимущественные права истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков солидарно у суда не имеется, с ответчиков в пользу истца, как указано выше, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в равных долях - по 7 000 руб. с каждого.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности передать в Бюро кредитных историй необходимые сведения для исключения сведений о заключении Черниковской И.Е., < дд.мм.гггг >, договора потребительского займа < № > от 19.03.2025 и иных сопутствующих сведений по указанному договору займа, данная обязанность возлагается судом на обоих ответчиков, учитывая, что в настоящее время права требования по договору переданы ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
При этом предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ответчиков передать сведения в налоговый орган по месту жительства истца у суда не имеется, данное требование удовлетворению не подлежит.
Поскольку иск подан истцом со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и государственная пошлина им не уплачивалась, суд, исходя из положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в доход бюджета государственной пошлины, которая с учетом удовлетворенных требований истца составит по 6 000 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор потребительского займа < № > от 19.03.2025 между Черниковской И. Е., < дд.мм.гггг >, и ООО «Займиго МФК».
Признать недействительным договор уступки права требования < № > от 25.09.2025, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Займиго» и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» в части уступки права требования к Черниковской И. Е., < дд.мм.гггг >, по договору потребительского займа < № > от 19.03.2025.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Займиго» обязанность передать в Бюро кредитных историй необходимые сведения для исключения сведений о заключении Черниковской И. Е., < дд.мм.гггг >, договора потребительского займа < № > от 19.03.2025 и иных сопутствующих сведений по указанному договору займа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) в пользу Черниковской И. Е., < дд.мм.гггг > компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Займиго» (ИНН 5260355389) в пользу Черниковской И. Е., < дд.мм.гггг > компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Займиго» в доход бюджета государственную пошлину в размере по 6000 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева