РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к Чилипику Д. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чипилика А.Д., к Чилипик С. В., Федоровских Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Федоровских А. А., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» обратилась с иском к Чилипику Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чилипика А.Д., к Чилипик С.В., Федоровских Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Федоровских А.А., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге. Собственниками квартиры < № > в вышеуказанном МКД являются Чилипик Д.А. и Федоровских А.А., < дд.мм.гггг > в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Чилипик С.В., Чилипик А.Д., < дд.мм.гггг > В отношении жилого помещения управляющей компанией открыт лицевой счет < № >. Поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире надлежащим образом не исполнялась, истец просит взыскать с Чилипик Д.А., Федоровских Е.А. за несовершеннолетнего Федоровских А.А., < дд.мм.гггг > а также с Чилипик С.В. в пользу ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.03.2023 по 31.07.2025 в размере 160842,93 руб., пени в размере 222425,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 082 руб., расходы по оплате юридических услуг – 21000 руб.
Определением суда от 16.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЕРЦ».
В судебное заседание при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Чилипик Д.А. и Федоровских А.А. против удовлетворения иска возражали.
Ранее Чилипик Д.А. и Федоровских А.А. в своих отзывах указали, что истцом не учтены суммы вносимых оплат по лицевому счету в размере 65668,80 руб., с учетом которой сумма долга составляет 95174,13 руб. Размер неустойки полагали необоснованным, учитывая, что сумма неустойки несоразмерна сумме основного долга. Поскольку Чилипик С.В. и Чилипик А.Д. собственниками жилого помещения не являются, соответственно, на них не может быть возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик Чилипик С.В. в письменном ходатайстве указала, что она и ее несовершеннолетний ребенок Чилипик А.Д. не являются собственниками жилого помещения, задолженность по которому заявлена ко взысканию, в связи с чем просила исключить их из числа ответчиков по делу.
Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» - Морозова С.С. в письменном отзыве указала, что ООО «ЕРЦ» осуществляет расчетно-информационное обслуживание жилищного фонда, к которому относится жилое помещение по < адрес > в г.Екатеринбурге. В соответствии с действующим законодательством начисления по лицевому счету < № >, открытому в отношении вышеуказанного жилого помещения, за содержание и отопление произведены исходя из площади 32,9 кв.м. Названное жилое помещение не оборудовано приборами учета; начисления за ГВС, ХВС, обращение с ТКО, электроэнергию проведены по нормативам потребления, исходя из данных о количестве зарегистрированных/собственников. В связи с тем, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не в полном объеме, по лицевому счету сформировалась задолженность, а также начислены пени. Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (в редакции нормы на момент возникновения задолженности).
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом (далее – МКД) < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 11.07.2006 и договора управления < № > от 31.07.2006 осуществляет ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».
Квартира < № > общей площадью 32,9 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :1425) в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности Чилипику Д.А., < дд.мм.гггг > и Федоровских А.А., < дд.мм.гггг > по 1/2 доли у каждого.
По данным управляющей компании и ООО «ЕРЦ», в отношении вышеуказанного жилого помещения открыт лицевой счет < № >; квартира не оборудована индивидуальными приборами учета, срок поверки прибора учета электроэнергии закончился.
Как следует из выписки из поквартирной карточки от 07.05.2026, в квартире в настоящее время никто не зарегистрирован, ранее в период с 22.09.2023 по 10.04.2026 была зарегистрирована Чилипик С.В. (указана как «жена» по отношению к собственнику»), в период с 12.12.2023 по 10.04.2026 был зарегистрирован Чилипик А.Д., < дд.мм.гггг >.
Обращаясь с настоящим иском, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету, открытому в отношении указанного жилого помещения, приходящуюся как на собственников, так и на законных представителей несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорный период времени в квартире и потребляющих коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из ответа отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на судебный запрос, Федоровских А.А., < дд.мм.гггг > и Чилипик А.Д., < дд.мм.гггг > являются несовершеннолетними; родителями Федоровских А.А. являются: отец Ч.А.Ю., мать Федоровских Е.А. (ответчик); родителями Чилипик А.Д. являются: отец Чилипик Д.А., мать Чилипик С.В. (ответчики).
Учитывая, что законными представителями Федоровских А.А. и Чилипик А.Д. являются их родители, соответственно, именно на родителях в равной степени лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, приходящихся на их детей в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку отец несовершеннолетнего сособственника Федоровских А.А. – Ч.А.Ю. умер в 2017 г., соответственно, единственным законным представителем указанного лица является его мать Федоровских Е.А.
Таким образом, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела и вопреки доводам ответчиков, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящаяся на несовершеннолетних, подлежит взысканию с их родителей в период до совершеннолетия; доказательств наличия у несовершеннолетних Федоровских А.А. и Чилипик А.Д. самостоятельного дохода в материалы дела не представлено.
Поскольку Чилипик С.В., хотя и не является собственником жилом помещения, но была в нем зарегистрирована и проживала в квартире, потребляла коммунальные услуги, соответственно, она не может быть освобождена от обязанности по их оплате соразмерно приходящейся на нее части.
Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире ответчиками не оспаривается.
Согласно расчету истца, за период с 01.03.2023 по 31.07.2025 по квартире образовалась задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере 160842,93 руб., а также начислены пени – 222425,33 руб.; указанную задолженность управляющая компания просит взыскать со всех ответчиков солидарно.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что в заявленный истцом период круг собственников жилого помещения не соответствовал лицам, потребляющим коммунальные услуги, при этом, учитывая, что как на стороне собственников, так и на стороне лиц, зарегистрированных в квартире, есть несовершеннолетние, суд приходит к выводу о невозможности солидарного взыскания образовавшейся задолженности.
Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что за период с 11.10.2023 по 17.07.2025 в счет оплат по лицевому счету < № > были внесены платежи, которые управляющей компанией при определении размера задолженности учтены не были, ввиду чего расчет истца не может быть положен в основу решения суда при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков.
Произведя самостоятельно расчет задолженности на основе выписки по лицевому счету и представленных ответчиком квитанций о внесении платежей в погашение задолженности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что взысканию с Чилипика Д.А. в пользу ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2023 по 31.07.2025 подлежит сумма 1433,97 руб., с Федоровских Е.А. в счет задолженности, приходящейся на несовершеннолетнего Федоровского А.А., < дд.мм.гггг > за тот же период подлежит сумма в размере 38 929,41 руб., с Чилипик С.В. взысканию подлежит сумма 28352,56 руб., с Чилипика Д.А. и Чилипик С.В., в счет задолженности, приходящейся на несовершеннолетнего Чилипика А.Д., < дд.мм.гггг > за период с декабря 2023 г. по 31.07.2025 подлежит сумма в размере 26 279 руб., то есть по 13139,50 руб. с каждого; итого общий размер задолженности с учетом поступивших оплат в счет задолженности за взыскиваемый период составляет 94994,94 руб. (начислено 160842,94 руб., оплачено в добровольном порядке – 65 848 руб.).
Судом при определении размера задолженности учены зарегистрированные в квартире лица, период их регистрации по месту жительства; начисления за услуги, обязанность по оплате которых должны нести только собственники (начисления за услуги по содержанию жилого помещения, отопление, коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД, прочие начисления), отнесены на собственников Чилипика Д.А. и Федоровских Е.А. (за Федоровских А.А.) пропорционально их доле начислений (по 1/2), а начисления за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, ТКО) отнесены на всех зарегистрированных/проживающих в жилом помещении лиц в соответствующие периоды времени; задолженность по начислениям, приходящимся на несовершеннолетнего Чилипика А.Д., распределена на его законных представителей в равной степени (по 1/2 части).
При определении суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени суд исходит из сумм начислений, зафиксированных выписке по лицевому счету < № >, поскольку они содержат сведения о начислениях по каждой услуге в отдельности с учетом перерасчетов, о составе и периоде образования задолженности, отражают сведения о наличии оплат. Вместе с тем, учитывая, что в представленной выписке часть оплат не соответствует сумме платежей, подтвержденных представленными ответчиками квитанциями, суд исходит из первичных документов, согласно которым Чилипиком Д.А. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.10.2023 по 17.07.2025 было внесено 65848 руб. Из объяснений Федоровских Е.А. следует, что платежи на сумму 6106 руб., которые были внесены с ее счета, вносились за счет денежных средств Чилипика Д.А. и должны быть учтены при определении его размера задолженности.
Дополнительно стороной истца заявлено о взыскании суммы пеней за несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, разрешая которые суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (в редакции нормы, действующей на момент образования задолженности).
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку доказательств внесения платы за жилье и коммунальные услуги в установленный законом срок и в исчисленном размере ответчиками не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.
Что касается размера пеней, то поскольку представленные обеими сторонами расчеты пеней не соответствуют закону, в расчете стороны истца пени в каждом месяце рассчитаны на всю сумму задолженности без учета периода взыскания, расчет стороны ответчиков произведен исходя из неверных сумм ежемесячной задолженности, а также произведен без учета действия мораториев на начисление пеней, судом самостоятельно произведен расчет пеней, в результате чего их размер за спорный период определен в сумме 29575,86 руб.
Вместе с тем, по мнению суда, сумма начисленных пеней подлежит снижению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.
Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию пеней в отношении ответчиков и определить ко взысканию следующие суммы: с Чилипика Д.А. - 100 руб., с Федоровских Е.А. в счет задолженности, приходящейся на несовершеннолетнего Федоровского А.А., < дд.мм.гггг > - 5 000 руб., с Чилипик С.В. – 3 000 руб., с Чилипика Д.А. и Чилипик С.В., в счет задолженности, приходящейся на несовершеннолетнего Чилипика А.Д., - 2 500 руб., то есть по 1250 руб. с каждого.
По мнению суда, указанная сумма неустойки будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будет адекватна нарушенному интересу взыскателя.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.
С учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в следующем соотношении: с Чилипика Д.В. – 56,94 руб., с Федоровских Е.А. (за несовершеннолетнего Федоровского А.А.) – 1633,50 руб., с Чилипик С.В. – 1165,82 руб., с Чилипика Д.А. и Чилипик С.В. (за несовершеннолетнего Чилипика А.Д.) – 1 070 руб., то есть по 535 руб. с каждого
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлен договор поручения < № > от 01.06.2019, заключенный между ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (доверитель) и ИП Вышегородцев С.В. (поверенный), в соответствии с условиями которого поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические и иные действия, направленные на снижение (погашение) задолженности нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах перед доверителем: розыск лиц, являющихся нанимателями и собственниками жилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении доверителя, имеющих задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги; проведение информационно-разъяснительной работы с должниками; проведение претензионной работы, подготовка документов и подача заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности в судебные органы, участие в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности.
Взыскание задолженности в судебном порядке осуществляется поверенным исключительно в отношении должников, указанных в подготовленном доверителем реестре, являющимся неотъемлемой частью данного договора.
В соответствии с разделом 4 договора, размер вознаграждения поверенного по работам, выполняемым в рамках настоящего договора, составляет: 5 % от денежных сумм, за исключением текущих начислений, фактически полученных доверителем от должников, имеющих задолженность свыше 2 месяцев на сумму от 10 000 руб.; оплата производится один раз в месяц на основании подписанного сторонами акта приемки работ, путем перечисления доверителем денежной суммы на расчетный счет поверенного, указанный в пункте 12 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонам акта приемки и выставленного поверенным счета.
Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2023 к договору поручения, его стороны договорились:
1) дополнить п.п. Д п. 2.1.1 договора следующим: «Перечень услуг по юридическому сопровождению деятельности «Доверителя» указан в Приложении < № >, которое является неотъемлемой частью договора»;
2) дополнить п. 4.1 договора абзацем следующего содержания: Стоимость юридических услуг по Приложению < № > «Перечень услуг по юридическому сопровождению деятельности «Доверителя» составляет 100 000 руб. в месяц. Оплата стоимости юридических услуг оплачивается доверителем не позднее 20 числа текущего месяца».
Как следует из толкования договора поручения от 01.06.2019 с учетом его дополнительных соглашений, он носит характер агентского договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Поскольку в соответствии с условиями договора поручения от 01.06.2019 плата по нему вносится ежемесячно в виде фиксированного платежа в размере 100 000 руб. и не зависит напрямую от объема выполненной представителями работы, суд приходит к выводу, что в данном случае расходы, понесенные ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на оплату юридического сопровождения их деятельности в соответствующих месяцах, не относятся к числу судебных расходов, в том смысле, который им придают положения ст.ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, значит, не подлежат взысканию.
Учитывая изложенное, суд полагает, что при установленных обстоятельствах несение стороной истца расходов на оплату юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, не нашло своего документального подтверждения, в связи с чем в их взыскании надлежит отказать.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к Чилипику Д. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чипилика А.Д., к Чилипик С. В., Федоровских Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Федоровских А. А., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Чилипика Д. А. (СНИЛС < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (ОГРН 1069673000099) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2023 по 31.07.2025 включительно в сумме 1433 руб. 97 коп., пени – 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 56 руб. 94 коп.
Взыскать с Федоровских Е. А. (СНИЛС < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (ОГРН 1069673000099) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящуюся на несовершеннолетнего Федоровских А. А., < дд.мм.гггг > за период с 01.03.2023 по 31.07.2025 включительно в сумме 38 929 руб. 41 коп., пени – 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 633 руб. 50 коп.
Взыскать с Чилипик С. В. (паспорт < данные изъяты > < № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 10.09.2025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (ОГРН 1069673000099) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.03.2023 по 31.07.2025 включительно в сумме 28 352 руб. 56 коп., пени – 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 165 руб. 82 коп.
Взыскать с Чилипика Д. А. (СНИЛС < № >) и Чилипик С. В. (паспорт < данные изъяты > < № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 10.09.2025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (ОГРН 1069673000099) задолженность по оплате за коммунальные услуг, приходящуюся на несовершеннолетнего Чилипика А. Д., < дд.мм.гггг > за период с декабря 2023 г. по 31.07.2025 включительно в сумме 26 279 руб., пени – 2 500 руб., всего – 28779 руб., по 14389 руб. 50 коп. с каждого.
Взыскать с Чилипика Д. А. (СНИЛС < № >) и Чилипик С. В. (паспорт < данные изъяты > < № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 10.09.2025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (ОГРН 1069673000099) расходы по оплате государственной пошлины – 1 070 руб., по 535 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 28.07.2026.
Судья С.В. Делягина