РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Старцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к Булавиной М. С., Булавину К. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось с иском к Булавиной М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Булавина К.А., о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) № < адрес > в г. Екатеринбурге. Собственником квартиры < № > в вышеуказанном МКД является ответчик Булавина М.С., наряду с ней в жилом помещении зарегистрирован ее сын Булавин К.А., < дд.мм.гггг > г.р.
Поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняется, истец просит взыскать с Булавиной М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Булавина К.А., задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.07.2020 по 31.01.2026 в размере 426511,53 руб., пени в размере 374417,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21019 руб., расходы по оплате юридических услуг – 21000 руб.
В судебное заседание при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца Рахимова Л.В. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Булавина М.С. против удовлетворения иска возражала. Подтвердила, что в спорном жилом помещении она проживает вместе с сыном. Просила уменьшить сумму задолженности, в том числе заявив о применении срока исковой давности и о снижении размера пеней. Указала, что у ее сына Булавина К.А. юридически отец отсутствует. Просила учесть ее небольшой доход в виде заработной платы и нахождение на иждивении сына.
Ответчик Булавин К.А., достигший к моменту рассмотрения дела совершеннолетия, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом (далее – МКД) № < адрес > в г. Екатеринбурге на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.10.2007 и договора управления < № > от 01.12.2007 осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».
Ответчик Булавина М.С. является собственником квартиры < № > площадью 43,1 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :1323) в указанном многоквартирном доме; право единоличной собственности зарегистрировано в ЕГРН 01.12.2010.
Как следует из выписки из поквартирной карточки от 13.05.2026, в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Булавина М.С. – с 01.08.2000, Булавин К.А., < дд.мм.гггг > г.р., - с 10.10.2008.
В отношении жилого помещения управляющей компанией открыт лицевой счет < № >.
Обращаясь с настоящим иском, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету, открытому в отношении указанного жилого помещения, образовавшуюся за период с 01.07.2020 по 31.01.2026.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из ответа отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на судебный запрос, Булавин К.А., < дд.мм.гггг > г.р., в заявленный ко взысканию период являлся несовершеннолетним, достиг совершеннолетия < дд.мм.гггг >; его матерью является ответчик Булавина М.С., отец указан на основании заявления матери – Булавин А.С., юридически отсутствует.
Учитывая, что законным представителем Булавина К.А. до достижения им совершеннолетнего возраста являлась его мать Булавина М.С., соответственно, именно на ней лежала обязанность по оплате коммунальных услуг, приходящихся на ее ребенка в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящаяся на несовершеннолетнего, подлежит взысканию с ответчика Булавиной М.С.; наличие у несовершеннолетнего самостоятельного дохода стороной истца не доказано. Оснований для удовлетворения исковых требований к Булавину К.А. не имеется.
Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем, устанавливая факт наличия задолженности и определяя ее размер, суд полагает необходимым учесть заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С пропуском срока исковой давности по основному требованию, считается пропущенным срок исковой давности и по требованиям, производным от него (пени).
Как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском не предшествовало обращение истца за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, доказательства обратного отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим исковым заявлением ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось 30.03.2026, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности в данном случае пропущен по платежам, которые должны быть внесены до 30.03.2023 (30.03.2026 – 3 года).
Поскольку платеж по оплате жилищно-коммунальных платежей за март 2026 г. должен быть внесен до 10.04.2026, соответственно, срок исковой давности по нему не пропущен.
С пропуском срока исковой давности по основному требованию, считается пропущенным срок исковой давности и по требованиям, производным от него (пени).
Произведя самостоятельно расчет задолженности и сопоставив его с расчетом, представленным стороной истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что взысканию с Булавиной М.С. в пользу ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2023 по 31.01.2026 включительно подлежит сумма 243 648 руб. 48 коп.
При определении суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени суд исходит из сумм начислений, зафиксированных выписке по лицевому счету < № >, поскольку они содержат сведения о начислениях по каждой услуге в отдельности с учетом перерасчетов, о составе и периоде образования задолженности, отражают сведения о наличии оплат (за спорный период внесено 2 платежа на сумму 5000 руб.).
Дополнительно стороной истца заявлено о взыскании суммы пеней за несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, разрешая которые суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку доказательств внесения платы за жилье и коммунальные услуги в установленный законом срок и в исчисленном размере ответчиками не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.
Что касается размера пеней, то суд полагает, что они подлежат снижению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.
Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию пеней в отношении ответчика Булавиной М.С. ввиду их несоразмерности сумме основного долга и определить ко взысканию с нее – пени в размере 50 000 руб.
По мнению суда, указанная сумма неустойки будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будет адекватна нарушенному интересу взыскателя.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом частичного удовлетворения исковых требования, с ответчика Булавиной М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13982 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлен договор поручения < № > от 01.06.2019, заключенный между ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (доверитель) и ИП Вышегородцев С.В. (поверенный), в соответствии с условиями которого поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические и иные действия, направленные на снижение (погашение) задолженности нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах перед доверителем: розыск лиц, являющихся нанимателями и собственниками жилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении доверителя, имеющих задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги; проведение информационно-разъяснительной работы с должниками; проведение претензионной работы, подготовка документов и подача заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности в судебные органы, участие в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности.
Взыскание задолженности в судебном порядке осуществляется поверенным исключительно в отношении должников, указанных в подготовленном доверителем реестре, являющимся неотъемлемой частью данного договора.
В соответствии с разделом 4 договора, размер вознаграждения поверенного по работам, выполняемым в рамках настоящего договора, составляет: 5 % от денежных сумм, за исключением текущих начислений, фактически полученных доверителем от должников, имеющих задолженность свыше 2 месяцев на сумму от 10 000 руб.; оплата производится один раз в месяц на основании подписанного сторонами акта приемки работ, путем перечисления доверителем денежной суммы на расчетный счет поверенного, указанный в пункте 12 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонам акта приемки и выставленного поверенным счета.
Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2023 к договору поручения, его стороны договорились:
1) дополнить п.п. Д п. 2.1.1 договора следующим: «Перечень услуг по юридическому сопровождению деятельности «Доверителя» указан в Приложении < № >, которое является неотъемлемой частью договора»;
2) дополнить п. 4.1 договора абзацем следующего содержания: Стоимость юридических услуг по Приложению < № > «Перечень услуг по юридическому сопровождению деятельности «Доверителя» составляет 100 000 руб. в месяц. Оплата стоимости юридических услуг оплачивается доверителем не позднее 20 числа текущего месяца».
Как следует из толкования договора поручения от 01.06.2019 с учетом его дополнительных соглашений, он носит характер агентского договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Поскольку в соответствии с условиями договора поручения от 01.06.2019 плата по нему вносится ежемесячно в виде фиксированного платежа в размере 100 000 руб. и не зависит напрямую от объема выполненной представителями работы, суд приходит к выводу, что в данном случае расходы, понесенные ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на оплату юридического сопровождения их деятельности в соответствующих месяцах, не относятся к числу судебных расходов, в том смысле, который им придают положения ст.ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, значит, не подлежат взысканию.
Учитывая изложенное, суд полагает, что при установленных обстоятельствах несение стороной истца расходов на оплату юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, не нашло своего документального подтверждения, в связи с чем в их взыскании надлежит отказать.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Булавиной М. С. (СНИЛС < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (ОГРН 1069673000099) задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2023 по 31.01.2026 включительно в сумме 243 648 руб. 48 коп., пени – 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 13 982 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 23.06.2026.
Судья С.В. Делягина