66RS0033-01-2026-000216-92
Дело № 2-1990/2026 мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., при секретаре судебного заседания Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Кулакову А. С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к Кулакову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2017 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Кулаковым А.С. заключен договор займа < № >.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору займа, в связи с чем за период с 17.08.2017 по 25.12.2025 образовалась задолженность в сумме 74987 руб. 41 коп., из которых: основной долг – 25000 руб., проценты – 49987 руб. 41 коп.
Судебный приказ, выданный мировым судьей, отменен определением от 22.10.2025.
ООО МКК «Русинтерфинанс» просит взыскать с Кулакова А.С. задолженность по договору займа в сумме 74987 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.03.2026 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга (л.д.42-43).
В судебное заседание истец ООО МКК «Русинтерфинанс» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.55). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).
Ответчик Кулаков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.56). Представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.39).
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с надлежащим извещением, отсутствием возражений, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2017 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Кулаковым А.С. заключен договор займа < № > на сумму 25000 руб., на срок до 15.11.2017, под 0,822% за день (л.д.10-11).
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа, в связи с чем за период с 17.08.2017 по 25.12.2025 образовалась задолженность в сумме 74987 руб. 41 коп., из которых: основной долг – 25000 руб., проценты – 49987 руб. 41 коп., о чем в материалы дела представлен расчет (л.д.14).
Судебный приказ < № > от 12.09.2025, выданный мировым судьей судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, отменен определением от 22.10.2025 (л.д.16).
Ответчиком Кулаковым А.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем в материалы дела представлено заявление (л.д. 39).
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, поскольку кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору, именно с момента неуплаты заемщиком очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательств по кредитному договору. Поскольку условиями кредитного договора определено возвращение долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе ежемесячного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.
Согласно п. 17 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что договор займа заключен между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Кулаковым А.С. 17.08.2017 на срок до 15.11.2017.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что последним днем для обращения в суд за взысканием задолженности по договору займа являлось 16.11.2020, поскольку 16.11.2017 истцу стало известно о неисполнении ответчиком условий договора займа.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в сентябре 2025 года, что следует из содержания определения мирового судьи об отмене судебного приказа №2-2975/2025 (л.д.16).
Судебный приказ №2-2975/2025 от 12.09.2025 отменен 22.10.2025, исковое заявление подано в суд 31.10.2025.
Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, на срок более 4 лет.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа, основания для взыскании расходов по оплате государственной пошлины у суда также отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) к Кулакову А. С. (паспорт < № >) о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд
Судья Шамсутдинова Н.А.