ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адельмурзиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» к Исмоилову Х. Б. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось с иском к Исмоилову Х.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 17.11.2024 между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование – ООО МКК «Страна Экспресс») (кредитор) и Исмоиловым Х.Б., < дд.мм.гггг > г.р. (заемщик), в электронной форме посредством мобильного приложения был заключен договор потребительского микрозайма < № > на сумму 460 000 руб. с условием о начислении в размере 106 % годовых (0,29 % в день). Срок возврата займа – 24 календарных месяца с даты предоставления микрозайма заемщику. Указано, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком равными аннуитетными платежами ежемесячно.
Истцом свои обязательства по предоставлению займа исполнены надлежащим образом посредством осуществления денежного перевода 17.11.2024 на банковскую заемщика, вместе с тем ответчиком свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов надлежащим образом не исполняются.
Истец ООО МКК «Корона», ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма займа с причитающими процентами не возвращена, обязательство не исполнено, просит взыскать с Исмоилова Х.Б. в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма < № > от 17.11.2024, образовавшуюся за период с 17.11.2024 по 14.07.2025, в сумме 807945,95 руб., из которых основной долг – 460 000 руб., проценты – 319277,82 руб., неустойка – 28668,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 21 159 руб.
В судебное заседание при рассмотрении дела по существу представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Исмоилов Х.Б. в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, учитывая отсутствие возражений стороны истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, 17.11.2024 между ООО МКК «Корона» (кредитор) и Исмоиловым Х.Б., < дд.мм.гггг > г.р. (заемщик), был заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства < № > на сумму 460 000 руб. с условием о начислении процентов в размере 106 % годовых, беспроцентный период – 7 дней (пункт 4 Индивидуальных условий).
Согласно пункту 2 Индивидуальных условий, займодавец предоставляет заемщику микрозаем на срок 24 месяца.
Указано, что погашение микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется заемщиком равными (аннуитетными) платежами ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения микрозайма, в соответствии с графиком платежей (пункт6), а именно по 46724 руб. (за исключением последнего платежа, подлежащего оплате до 17.11.2026 в сумме 46783 руб.), платежная дата – 17 число каждого месяца.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, кредитор по своему усмотрению имеет право взыскать с заемщика неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского микрозайма при уплате начисленных за пользование микрозаймом процентов. Неустойка, в случае ее взыскания кредитором, составляет 20 % годовых, начисляемых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга в порядке, предусмотренном Общими условиями.
В пункте 17 договора указано, что обеспечением полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из настоящего договора микрозайма, является залог принадлежащего залогодателю транспортного средства – Шевроле Ланос, VIN < № >, 2008 года выпуска.
Как следует из материалов дела, договор заключен в простой письменной форме, заявление на предоставление микрозайма, индивидуальные условия кредитования, график платежей оформлены в виде электронных документов, подписанных со стороны заемщика электронной подписью (л.д. 6-8, 11).
Факт перечисления денежных средств ка карту ответчика подтверждается справкой РНКО «Платежный центр» (ООО) от 15.07.2025, из которой следует, что 17.11.2024 была выполнена операция перечисления денежных средств в сумме 460 000 руб. на карту ответчика № 220070****6661, получатель: Исмоилов Х. Б., основание предоставления: договор займа < № > (л.д. 13).
Поскольку сведений, опровергающих факт перечисления денежных средств на карту ответчика, Исмоиловым Х.Б. в материалы настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих предоставление ответчику займа в сумме 460 000 руб. в соответствии с условиями договора.
Доводов о том, что ответчику денежные средства во исполнение условий договора займа от 17.11.2024 не поступали, и он их не расходовал, сам Исмоилов Х.Б. не приводил, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, мнение по иску не выразил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского займа, заключенного путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика простой электронной подписью, в качестве которой выступал аналог его собственноручной подписи.
Учитывая, что истцом была представлена совокупность доказательств, подтверждающих заключение договора, а ответчиком доказательств, опровергающих доводы стороны истца, не представлено, у суда отсутствуют основания для признания договора не имеющим юридической силы.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору микрозайма < № > от 17.11.2024, образовавшаяся за период с 17.11.2024 по 14.07.2025, составляет 807 945,95 руб., из которых основной долг – 460 000 руб., проценты – 319 277,82 руб., неустойка – 28 668,13 руб. (л.д. 15-18).
Оснований полагать представленный стороной истца расчет задолженности по заемному обязательству арифметически неверным у суда не имеется, контррасчет задолженности стороной ответчика не представлен.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проценты за пользование займом, установленные договором, являются элементом основного денежного обязательства, их взыскание в заявленном размере не нарушает ограничений, установленных частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора).
Доказательства погашения задолженности по договору, как полностью, так и частично, равно как и иные доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств, в материалах настоящего дела отсутствуют, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен, исходя из чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма < № > от 17.11.2024, образовавшаяся за период с 17.11.2024 по 14.07.2025, в размере 807 945,95 руб., из которых основной долг – 460 000 руб., проценты – 319 277,82 руб., неустойка – 28 668,13 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 21 159 руб., уплаченная при подаче иска на основании платежного поручения < № > от 17.07.2025.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» к Исмоилову Х. Б. о взыскании задолженности по договору займа ? удовлетворить.
Взыскать с Исмоилова Х. Б., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 05.06.2023) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» (ИНН 1909001476) задолженность по договору потребительского займа микрозайма < № > от 17.11.2024, образовавшуюся за период с 17.11.2024 по 14.07.2025, в размере 807945 руб. 95 коп., из которых основной долг – 460 000 руб., проценты – 319277 руб. 82 коп., неустойка – 28668 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 21 159 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 11.06.2026.
Судья С.В. Делягина