РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Старцевой А.А., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Специализированная автобаза» к Катроше А. Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что АО «Спецавтобаза» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 12.01.2018. Между истцом и ответчиком 14.10.2023 был заключен договор < № > на оказание услуг по обращению с ТКО. Во исполнение договорных обязательств истец надлежащим образом исполнил свои обязанности в виде приемки ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, транспортировки, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации. В нарушение условий договора потребитель не оплатил оказанные истцом услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.
В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований с учетом возражений ответчика, в том числе, о пропуске срока исковой давности, площади помещения, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2023 по 30.06.2025 в размере 114 091 руб. 04 коп., пени в размере 38176 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 568 руб. (л.д. 96).
В судебное заседание 03.07.2026 представитель истца после отложения судебного заседания 19.06.2026 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с основной суммой задолженности, полагала возможным снизить размер заявленных ко взысканию пеней.
Третье лицо Старовойтова (Федотова) А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрена обязанность собственников твердых коммунальных отходов заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.
В соответствии с положениями пункта 8(4) Правил N 1156, действовавших в момент образования задолженности, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается при направлении региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение договора.
Из пунктов 8(11), 8(12) Правил N 1156 следует, что потребитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего предложения регионального оператора подписать договор на осуществление обращения с ТКО либо представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания договора в установленный срок, такое соглашение считается заключенным на условиях типового договора на обращение с ТКО.
Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 было предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: 1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; 2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; 3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.
То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения норм, содержащихся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа.
По делу не оспаривается, факт оказания услуг истцом и необходимость их оплаты ответчиком в связи с осуществлением деятельности в нестационарном торговом объекте – павильон по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 61.
При разрешении требований судом учитывается, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, обязанность потребителя по оплате оказываемых региональным оператором услуг установлена законом независимо от заключения договора.
Согласно расчетам истца, с которыми согласился ответчик, задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2023 по 30.06.2025 составляет 114 091 руб. 04 коп.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2023 по 30.06.2025 в размере 114 091 руб. 04 коп.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования, учитывая, что неустойка рассчитана истцом в соответствии с п. 6.2 договора < № > от 14.10.2023, оснований не согласиться с расчетом истца у суда не имеется.
При этом суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчик является физическим лицом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и имеются основания для уменьшения ее размера.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 руб.
С учетом результата рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 568 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Катроши А. Н., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 22.04.2025) в пользу АО «Специализированная автобаза» (ИНН 6658006355) задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2023 по 30.06.2025 в размере 114 091 руб. 04 коп., пени в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 568 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева