ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, с участием:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 500 000 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 31 904 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 29 109 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 220 рублей, проценты за пользование займом в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.
В силу положений главы 7 ГПК РФ заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данного вопроса.
Суд, изучив представленные суду доказательства в обоснование заявления, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пункт 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 указывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя.
Согласно п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ ).
Из материалов дела следует, что заочным решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 500 000 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 31 904 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 29 109 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 220 рублей, проценты за пользование займом в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
За услуги представителя истцом оплачено 100 000 рублей, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., договором на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГ..
Представитель истца ФИО5 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГ. и в судебном заседании ДД.ММ.ГГ..
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГ. N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГ. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Суд учитывает, что настоящее дело исходя из фактических обстоятельств не относится к категории сложных, не требовало специальных познаний, объем доказательственной базы небольшой, при подготовке искового заявления представителю не было необходимости изучать большой объем правовых норм, содержащихся в различных законах, кодексах, подзаконных актах, которые необходимо систематизировать сопоставлять, применять их в системной связи.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Республики Таджикистан №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.