РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирпулатова Р. М. к Назаровой Л. Р. о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование иска указано, что 18.09.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», VIN < № >, гос. < № >, стоимостью 2200000 рублей. автомобиль принят покупателем в тот же день. В ходе эксплуатации автомобиля – 22.09.2025 обнаружился существенный недостаток – требуется капитальный ремонт АКПП, стоимостью 552913 рублей. Данный дефект, по мнению истца, является скрытым, не мог быть установлен при приемке автомобиля, эксплуатация автомобиля с данным дефектом запрещена. При продаже товара ответчик скрыла факт наличия выявленного истцом дефекта. Выявленный дефект очевидно возник до передачи товара покупателю.
10.10.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения дефекта, которая оставлена без удовлетворения.
Факт наличия заявленных недостатков подтверждается заключением специалиста.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков проданного транспортного средства в сумме 513913 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ в сумме 31214 рублей 94 копейки с продолжением начисления до момента исполнения судебного решения, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 140000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 15278 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 60-62), письменных дополнениях к отзыву (л.д. 89-91), поддержала.
Заслушав представителей сторон, пояснения свидетелей М.А.Н., З.В.А., исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 названной статьи).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2022 г. N 336-О следует, что положения ст. ст. 469, 475 и 476 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие требования к качеству товара и устанавливающие последствия их нарушения, направлены на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также на обеспечение баланса интересов сторон договора купли-продажи.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 18.09.2015 между ними заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 2010 года выпуска, стоимостью 2200000 рублей.
По условиям договора покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля при заключении договора, продавец обязался передать автомобиль после оплаты его стоимости.
Продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п. 4.2 договора).
Перед подписанием настоящего договора покупатель произвел осмотр автомобиля, удовлетворен его техническим состоянием и внешним видом и не имеет в этой связи каких-либо претензий к продавцу (п. 4.3 договора).
Иных условий и гарантий договор купли-продажи не содержит.
Из представленного стороной истца заключения эксперта З.В.А. < № > следует, что на основании осмотра в коробке передач автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», VIN < № >, есть следующие дефекты: износ фрикционных дисков тормоза № 4, износ фрикционных дисков муфта № 1, засорение стружкой каналов гидроблока, засорение стружкой внутренней полости гидротрансформатора. Совокупность признаков дает основание заключить, что обнаруженные дефекты возникли до передачи автомобиля по договору купли-продажи от 18.09.2025. стоимость устранения дефектов составляет 513913 рублей. Для определения недостатков в коробке передач исследуемого автомобиля необходимо специализированное диагностическое оборудование и специальные познания в области автоматических коробок передач автомобилей «Тойота». Для определения дефектов АКП необходима ее полная разборка, при сборке в обязательном порядке используются детали разового использования. Дефекты являются неявными. Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками коробки передач невозможна, так как с выявленными дефектами коробка передач работать не будет.
Из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 18.09.2025 следует, что соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену, комплектацию товара, качество товара, до подписания договора достигнуто, указанный договор сторонами подписан и полностью исполнен, истец произвел оплату транспортного средства по цене, установленной соглашением сторон, автомобиль ответчиком передан, а истцом принят без замечаний, что подтверждается самим договором. В этой связи на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, истец не заблуждался относительно правовой природы договора, технического состояния автомобиля и условий оплаты его стоимости, вопреки доводам искового заявления.
Подписывая договор, истец Мирпулатов Р. М. тем самым подтвердил, что продавцом ему предоставлена полная информация о товаре, его цене, свойствах и характеристиках, в связи с чем, ссылку истца на отсутствие надлежащей информации о техническом состоянии автомобиля, нельзя признать правомерной.
Учитывая, что решение о приобретении бывшего в употреблении транспортного средства на согласованных сторонами условиях, в том числе о его цене и качестве, принято истцом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вся необходимая информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в нем скрытых эксплуатационных недостатков, своевременно предоставлена продавцом.
Необходимо учесть, что предметом договора выступал автомобиль, бывший в употреблении, 2010 года выпуска, имеющий недостатки, о чем истец не мог не знать, так как возраст автомобиля превышает 15 лет. Гарантия качества товара на автомобиль договором не установлена. При этом, покупатель, действующий с разумной осмотрительностью, профессионально занимаясь перепродажей транспортных средств, о чем пояснил в судебном заседании, вправе был до покупки проверить его качество.
Кроме того, покупая подержанный автомобиль, Мирпулатов Р. М. должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе, и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации автомобиля в течение продолжительного периода времени.
Не оспаривается истцом, прямо следует из договора купли-продажи от 18.09.2025, что продавцом товара является физическое лицо, которой могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недостатки автомобиля, о которых он должен был сообщить покупателю. Данное суждение следует из пояснений свидетелей и представленного истцом заключения эксперта, согласно которым заявленные истцом дефекты автомобиля носят эксплуатационный характер и могут быть выявлены лишь при полной разборке АКПП, являются неявными.
С учетом установленных фактических обстоятельств при оценке всей совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков автомобиля, проданного истцу.
При отказе в удовлетворении основного требования не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов, неустойки, судебных издержек, включая расходы на досудебное исследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Мирпулатова Р. М. к Назаровой Л. Р. о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина