УИН 0
Дело № 2-2044/2026 мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., при секретаре судебного заседания Федотовой А.В., с участием ответчика Гарипова Р.Ф., его представителя Агеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Гарипову Р. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «Открытие») обратилось к Гарипову Р.Ф. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 14.01.2014 между ОАО «НОМОС-Банк» и Гариповым Р.Ф. заключен договор банковского счета и выдачи и использования банковской карты < № > на сумму 447 682 руб. 35 коп., под 24% годовых.
Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей и процентов по кредитному договору.
За период с 30.06.2014 по 28.05.2021 образовалась задолженность в сумме 1098535 руб. 29 коп., в том числе: основной долг – 447682 руб. 35 коп., проценты – 619958 руб. 31 коп., пени 30894 руб. 63 коп.
ОАО «НОМОС-Банк» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-Банк» к ОАО Банк «Открытие», оформили договор уступки прав требований < № > от 06.09.2013.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 08.09.2014 полное фирменное наименование банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».
Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 15.06.2016, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
ПАО Банк «Открытие» просил взыскать с Гарипова Р.Ф. задолженность по кредитному договору < № > от 14.01.2014 за период с 30.06.2014 по 28.05.2021 в сумме 1098535 руб. 29 коп. (из которых: основной долг – 447682 руб. 35 коп., проценты – 619958 руб. 31 коп., пени 30894 руб. 63 коп.), расходы по оплате государственной пошлины 13693 руб.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2022 исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к Гарипову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Гарипова Р.Ф. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору < № > от 14.01.2014 за период с 30.06.2014 по 28.05.2021 в сумме 1098535 руб. 29 коп. (из которых: основной долг – 447682 руб. 35 коп., проценты – 619958 руб. 31 коп., пени 30894 руб. 63 коп.), расходы по оплате государственной пошлины 13693 руб.
Заочное решение вступило в законную силу 09.09.2022
Определением суда от 28.10.2025 заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Гарипову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.
Произведена замена взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» его правопреемником НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины отказано.
Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Определением суда от 25.02.2026 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения для ответчика Гарипова Р.Ф. восстановлен.
Определением суда от 01.04.2026 заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2022 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
В судебное заседание истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Гарипов Р.Ф., его представитель Агеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Гарипов Р.Ф. на вопросы суда пояснил, что исполнительное производство на основании заочного решения возбуждено, но взыскания не производились. Также пояснил, что кредитный договор не заключал, каких-либо отношений с этим банком не имел, банковскую карту не получал, также как и денежные средства не получал и не распоряжался ими.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.
В обоснование исковых требований указано, что 14.01.2014 между ОАО «НОМОС-Банк» и Гариповым Р.Ф. заключен договор банковского счета и выдачи и использования банковской карты < № > на сумму 447 682 руб. 35 коп., под 24% годовых.
Согласно расчету задолженности за период с 30.06.2014 по 28.05.2021 образовалась задолженность в сумме 1098535 руб. 29 коп., в том числе: основной долг – 447682 руб. 35 коп., проценты – 619958 руб. 31 коп., пени 30894 руб. 63 коп.
ОАО «НОМОС-Банк» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-Банк» к ОАО Банк «Открытие», оформили договор уступки прав требований < № > от 06.09.2013.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 08.09.2014 полное фирменное наименование банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».
Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 15.06.2016, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
В материалы дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что между банком и ответчиком был заключен какой-либо договор, копия спорного договора в материалы дела не представлена, а также не представлены доказательства выдачи ответчику банковской карты и ее реквизитов.
Суд принимает во внимание доводы ответчика Гарипова Р.Ф. о том, что он не заключал указанный договор, не получал банковскую карту и денежные средства, не распоряжался ими.
Более того, суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем в материалы дела представлено письменное заявление (л.д.187-191).
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, поскольку кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору, именно с момента неуплаты заемщиком очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательств по кредитному договору. Поскольку условиями кредитного договора определено возвращение долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе ежемесячного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.
Согласно п. 17 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В материалы дела представлена выписка по счету, из которой следует, что расходование денежных средств по кредитной карте имело место с 06.05.2014 по 16.05.2014 (л.д.29-33).
В соответствии с условиями предоставления кредитных карт (л.д.45-50) платежи в счет погашения задолженности вносятся заемщиком ежемесячно.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что последним днем для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору являлось 17.06.2017, поскольку 17.06.2014 банку стало известно о неисполнении ответчиком условий кредитного договора, то есть о нарушении прав кредитора.
С исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился 13.09.2021, то есть спустя более четырех лет после истечения срока исковой давности.
Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен.
Представленное в материалы дела требование о досрочном погашении задолженности со сроком исполнения до 01.04.2020 не имеет правового значения, поскольку направлено банком после истечения срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В связи с изложенным также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) к Гарипову Р. Ф. (< № >) о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд
Судья Шамсутдинова Н.А.