РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Смехову С. С.чу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Смехову С. С. об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство FIAT DOBLO 223 AXP1A, год выпуска 2008, VIN < № >, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности Смехова С. С. перед ООО МФК «КарМани» по договору потребительского микрозайма < № > от 02.05.2019, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, указав, что 02.05.2019 в соответствии с договором потребительского микрозайма < № >, заключенным между ООО МФК «КарМани» и Смеховым С. С., заемщику был предоставлен микрозайм на сумму 157 000 рублей. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 02.05.2019 < № > – FIAT DOBLO 223 AXP1A, год выпуска 2008, VIN < № >. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. В соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма, ответчик обязан осуществлять частичное погашение займа и процентов за пользование им ежемесячно, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем 30.08.2022 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены, судом постановлено: «Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства < № > от 29 апреля 2019 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа (микрозайма) < № > от 29 апреля 2019 г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН 7730634468, и Смеховым С. С.ем, ИНН < № >, имущество, а именно: транспортное средство FIAT DOBLO 223 AXP1A, идентификационный номер (VIN) < № >, путем проведения публичных торгов. Взыскать со Смехова С. С.ча, ИНН < № >, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани», ИНН 7730634468, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».
Определением суда от 20.02.2026 ответчику восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.
Определением суда от 01.04.2026 заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
На основании протокола < № > распределения судебных дел гражданское дело распределено судье Павловой Н.С.
Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 14).
Ответчик Смехов С. С. извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю.
Представитель ответчика Плотникова Е.Ю. исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по займу был внесен 02.02.2021, требование о взыскании всей суммы долга было выставлено ответчику 22.04.2021, задолженность по настоящее время взыскана не была, судебного акта нет, при этом требование об обращении взыскания на заложенное имущество является акцессорным (дополнительным) требованием и погашается с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности. Доводы письменных возражений приобщены к материалам дела.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 29.04.2019 между ООО МФК «КарМани» и Смеховым С.С. заключен договор потребительского займа (микрозайма) < № >, согласно п. п. 1-4, 6, 12 которого (индивидуальных условий) сумма займа составляет 157 000 рублей; срок возврата микрозайма – 60 месяцев; процентная ставка – 84% годовых; заемщик обязан вернуть кредитору порученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение к договору); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик, помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых.
В п. 14 индивидуальных условий заемщик выразил согласие с Общими условиями договора микрозайма (л. д. 17-20).
Также 29.04.2019 ООО МФК «КарМани» и Смехов С. С. заключили договор залога транспортного средства < № >, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя (Смехова С.С.), возникших из договора микрозайма от 29.04.2019 < № >, заключенного между залогодателем и залогодержателем (ООО МФК «КарМани»), залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: марка FIAT, модель DOBLO 223 AXP1A, идентификационный номер (VIN) < № > (п. 1.1).
Стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 300000 рублей (п. 1.2).
Залог автомобиля по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (п. 1.4) (л. д. 21-22).
Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в силу ч. 2.1 ст. 3 которого микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». На основании ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, письменная форма договора займа сторонами соблюдена, факт передачи займодавцем денег ответчику последним не оспорен, что свидетельствует о том, что договор займа заключен.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей по договору с 02.01.2020, платежи в счет погашения задолженности не вносятся с 02.02.2021 (л. д. 15-16), то есть нарушение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов имело место продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем у истца возникло право потребовать досрочного возврата задолженности по договору потребительского микрозайма (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В целях соблюдения требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истцом ответчику 22.04.2021 была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в течение 30 календарных дней со дня направления настоящего требования (л. д. 24-28).
Как следует из расчета задолженности по состоянию на 01.06.2021, в погашение основного долга заемщиком была внесена сумма в размере 3 264 рублей 64 копеек, в связи с чем остаток задолженности составил 153 735 рублей 36 копеек;
за период с 02.05.2019 по 01.06.2021 начислены проценты за пользование кредитом в размере 263033 рублей 23 копеек, из них уплачено 132 146 рублей 93 копейки, остаток задолженности по процентам за пользование составляет 130 886 рублей 30 копеек (л. д. 15-16).
Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен. Доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиком суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Настоящее исковое заявление направлено в суд 25.09.2023 (л. д. 52). Как следует из расчета задолженности, с 02.02.2021 ответчиком платежи по договору не вносятся (л. д. 15-16), то есть нарушение сроков внесения платежей имело место более трех раз за двенадцать месяцев до подачи иска в суд.
При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, исчисляемой с даты выставления требования 22.04.2021 о возврате всей суммы займа с установлением срока исполнения 30 дней и как следствие пропуск срока по требованию об обращении взыскания на автомобиль.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.05.2024 № 4-КГ24-19-К1, при предъявлении требования о досрочном возврате займа срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения должником такого требования.
Учитывая, что требование о досрочном взыскании всей задолженности было предъявлено 22.04.2021, при этом доказательств взыскания задолженности в судебном порядке истцом не представлено, принимая во внимание, что заочное решение суда (отмененное по заявлению ответчика) не было исполнено, суд приходит к выводу об истечении срока для взыскания задолженности по договору займа.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.
Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.
Учитывая, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа истек, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, при этом также заявлено о применении срока исковой давности по акцессорному (дополнительному) требованию об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Смехову С. С.чу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова