РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием ответчика Кулькова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» к Кулькову М. Ю. о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что 13.12.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства < № >, согласно которому предметом договора является представление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору имущества автотранспортного средства, документов на автотранспортное средство, подписан акт приема-передачи во временное пользование транспортного средства Haval Jolion, г.р.з. < № >. Согласно п. 4.1.7 договора арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендованного автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или порчей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты арендуемого автомобиля по его вине, возместить арендодателю причинённый ущерб в полном объёме (в том числе: рыночную стоимость автомобиля, упущенную выгоду, которая выражается в арендных платежах с момента наступления утраты автомобиля до окончания срока аренды). Согласно п. 6.2 договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причинённые в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства (стоимость автомобиля, упущенную выгоду). Согласно п. 6.4 договора аренды, сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причинённых ей этой стороной убытков.
19.05.2025 по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, 75, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Haval Jolion», г.р.з. < № >, под управлением водителя Кулькова М.Ю. и автомобиля JEEP, г.р.з. < № >, под управлением водителя Р.Д.А. Согласно протоколу < № > об административном правонарушении водитель Кульков М.Ю. нарушил правила дорожного движения, выехал на перекресток игнорируя запрещающий сигнал светофора, вину признал.
Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Haval Jolion», г.р.з. < № > представлено экспертное заключение < № > от 16.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2096 600 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля до повреждений 1481800 руб., годные остатки 298900 руб.
Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму ущерба размере 1172900 руб. (1481800 руб. - 298900 руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26729 руб., оплату услуг по оценке ущерба в размере 22000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кульков М.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, заявление приобщено к материалам дела.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик всегда вправе признать иск полностью или частично. Суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом признания иска ответчиком является основанием для удовлетворения иска.
Суд принимает признание иска ответчиком Кульковым М.Ю. поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно в судебном заседании.
Порядок и последствия данного процессуального действия ответчику Кулькову М.Ю. разъяснены судом и понятны.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ч.4 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Согласно платежному поручению < № > от 15.01.2026 истцом ООО «Свердловский извозчик» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 26729 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возврату истцу подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере 18710,3 руб. (26 729 руб. х 70%).
Таким образом, с ответчика Кулькова М.Ю. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 1172900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8018,7 руб. (26729 - 18710,3)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кулькова М. Ю. (< № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» (ИНН 6633028364) сумму ущерба в размере 1172900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8018, 7 руб., расходы по оценке ущерба в размере 22000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Вернуть ООО «Свердловский извозчик» (ИНН 6633028364) из бюджета государственную пошлину в размере 18710,3 руб., уплаченную по платежному поручению < № > от 15.01.2026.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова