ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к Хужаниёзову Б.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец АО «Зетта Страхование» обратилось суд с исковым заявлением к Хужаниезову Б.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что 18 декабря 2024 года в 16 часов 00 минут по адресу: город Екатеринбург, улица Шейнкмана, дом 102, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», госномер < № >, под управлением водителя Хужаниезова Б.Х., и автомобиля «Мерседес», госномер < № >, под управлением водителя З.А.О.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельством происшествия является наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения: автомобилю «Фольксваген» – передний бампер, фары, переднее крыло; автомобилю Мерседес – задний бампер, катафот, фонарь, заднее левое крыло, крышка багажника.
Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хужаниезова Б.Х. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген», госномер < № >, на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии < данные изъяты > < № >). Согласно данному полису лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, являлся Х.С.А. Водитель Хужаниезов Б.Х. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес», госномер < № > З.А.О., на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии < данные изъяты > < № >).
По заявлению З.А.О. страховая компания АО «Зетта Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшей З.А.О. в размере 253 720 рублей 00 копеек.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 253 720 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 612 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Хужаниёзов Б.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: < адрес >, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно исковых требований не представил.
С учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам вред возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», госномер < № >, под управлением Хужаниёзова Б.Х., и автомобиля «Мерседес», госномер < № > под управлением З.А.О.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельством происшествия является наезд автомобиля «Фольксваген», госномер < № >, на стоящее транспортное средство «Мерседес», госномер < № >.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения: автомобилю Фольксваген – передний бампер, фары, переднее крыло; автомобилю Мерседес – задний бампер, катафот, фонарь, заднее левое крыло, крышка багажника.
Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС УМВД России по городу Екатеринбургу от 18 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хужаниезова Б.Х. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, суд приходит к выводу о том, что именно виновное поведение ответчика явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес», госномер < № >, на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии < данные изъяты > < № >).
Потерпевшая З.А.О. обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. На основании экспертного заключения < № > от 11 января 2025 года, выполненного индивидуальным предпринимателем П.М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц А200, государственный регистрационный знак < № >, составила: без учета износа – 344 664 рубля 00 копеек, с учетом износа и округления – 247 500 рублей 00 копеек.
АО «Зетта Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшей З.А.О. в размере 253 720 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением < № > от 16 января 2025 года.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген», госномер < № >, на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии < данные изъяты > < № >. Согласно данному полису лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, являлся Х.С.А. Ответчик Хужаниезов Б.Х. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, если на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия договора обязательного страхования не истек, и иные случаи, предусмотренные законом.
Согласно пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение потерпевшей, приобрел право обратного требования (регресса) к ответчику, который на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Фольксваген», госномер < № >.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО «Зетта Страхование» о взыскании с Хужаниёзова Б.Х. суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 253 720 рублей 00 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 612 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Хужаниёзова Б. Х. (ИНН < № >) в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 253 720 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 612 рублей 00 копеек.
Взыскать с Хужаниёзова Б. Х. в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую взысканную сумму в размере 262 332 рубля 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова