Дело № 2-2879/2026
66RS0006-01-2026-001391-35
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2026 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Ионовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17.07.2025 на перекрестке улиц Малышева-Бажова в г. Екатеринбурге (Малышева, 79), с участием автомобиля «Хендэ Солярис», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением, транспортного средства «ПАЗ 320412-04», гос. < № >, принадлежащего ответчику, под управлением Протасова М. С. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 142500 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 451600 рублей. Разница между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 309100 рублей подлежит взысканию с ответчика, как работодателя виновника ДТП, коим является водитель Протасов М. С.
Расходы истца на оценку ущерба составили 13000 рублей, на оплату услуг эвакуатора – 4500 рублей, почтовые расходы – 1373 рубля 33 копейки, на уплату государственной пошлины – 20228 рублей, на оплату юридических услуг – 50000 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель ответчика, третье лицо Протасов М. С. полагали виновным в ДТП и истца, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП при проезде автобуса через перекресток в прямом направлении на разрешающий (желтый) сигнал светофора. Ответчик также не согласен с размером материального ущерба, полагая его завышенным.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления обстоятельства ДТП, правомерности действий водителей в рассматриваемой дорожной обстановке, а также стоимости материального ущерба истца.
Определением суда от 30.06.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам-техникам Мильчакову А. Ю., Алёшину Я. Н. (АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»). Производство по делу приостановлено.
После поступления заключения судебных экспертов производство по делу возобновлено.
Согласно выводам судебных экспертов, изложенных в заключении < № > от 03.09.2026 (т. 2 л.д. 151-207), повреждения автомобилей, описанные при проведении трасологического исследования, по трасологическим признакам соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате взаимного контакта в ходе ДТП, произошедшего 17.07.2025, при следующем механизме: автобус ПАЗ 320412-04 двигался по правой крайней полосе стороны проезжей части ул. Малышева, предназначенной для движения со стороны ул. Луначарского в сторону ул. Восточная; на перекресте с ул. Бажова, водитель автобуса двигался в прямом направлении на запрещающий желтый сигнал светофора, при наличии на светофорном объекте таймера, который показывает время переключения сигналов светофора; водитель автомобиля «Хендэ Солярис» выполнял маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора; транспортные средства сблизились в продольном и поперечном направлении, и после того, как оказались в одной точке на пересечении проезжих частей, произошло столкновение между передней частью автобуса и правой боковой частью автомобиля; угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контактирования составлял около 90 градусов; место столкновения находилось в право полосе проезжей части ул. Малышева и в левой полосе проезжей части ул. Бажова; в процессе контактирования, ввиду эксцентричности столкновения и разницы кинетических энергий транспортных средств, автомобиль приобрел крутящий момент, направленный против часовой стрелки, и продолжил движение в направлении тротуара, где после разворота продольной оси остановился; автобус ввиду значительно большей массы, продвинулся вперед без значительного изменения направления движения и остановился на пересечении проезжих частей.
В результате ДТП от 17.07.2025 на автомобиле были образованы повреждения, указанные в выводах заключения судебной экспертизы(т. 2 л.д. 188-189).
Проведенным исследованием установлено, что в причинной связи с произошедшим столкновением могли находится как несоответствия требованиям п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля, так и несоответствия требованиям п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автобуса.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, по состоянию на дату исследования 31.08.2026, с учетом округления до сотен рублей составляет 397000 рублей, с учетом износа – 184300 рублей.
В судебном заседании судебный эксперт Мильчаков А. Ю., пояснил, что в выводах допущена техническая ошибка при указании на нарушение истцом п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в исследовательской части указано на несоответствии действий указанного водителя п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы и опроса судебного эксперта стороной истца в судебном заседании исковые требования в части суммы материального ущерба уменьшены до 254500 рублей. С выводами эксперта о наличии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сторона истца не согласилась, полагая виновным в ДТП исключительно водителя автобуса Протасова М. С., просила удовлетворить иск в полном объеме с учетом уменьшения требований в части суммы материального ущерба.
Представитель ответчика с выводами судебного эксперта не спорила, полагала виновными в ДТП обоих водителей.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного разбирательства извещено, причина неявки суду неизвестна.
Заслушав стороны, свидетеля В.Д.И., пояснившего, что водитель автобуса осуществил проезд перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, обзор водителю автомобиля в момент проезда перекрестка был ограничен стоявшими на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобилями, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Судом установлено и подтверждается административным материалом (т. 2 л.д. 136-139), что 17.07.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 79, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением, автобуса «ПАЗ», гос. < № >, принадлежащего ответчику, под управлением Протасова М. С., который в ходе судебного заседания не оспаривал свою вину в ДТП, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного правонарушения, вину в ДТП признал, указав, что осуществил проезд перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора.
Определением от 17.07.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Протасова М. С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Факт проезда перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора водителем автобуса также подтверждается пояснениями свидетеля В.Д.И. и выводами судебного эксперта, установившего в действиях указанного водителя нарушения п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из указанных пунктов Правил, желтый круглый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (п. 6.2). При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13). Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14).
Судебным экспертом не установлена техническая возможность водителя автобуса предотвратить столкновение в категоричной форме, поскольку из материалов дела не следует и определить экспертным путем невозможно расстояние, на котором находился автобус от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, соответственно не представляется возможным в категоричной форме решить вопрос о причинной связи между действиями водителя автобуса и рассматриваемой аварией. В то же время, если автобус в момент возникновения опасности для движения находился на расстоянии меньшем, чем его остановочный путь при экстренном торможении 22,4-26,9 м, у него не было технической возможности предотвратить столкновение, в связи с чем, в причинной связи с произошедшим столкновением находились бы несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации действий истца.
В случае если автобус в момент возникновения опасности для движения находился на расстоянии большем, чем остановочный его путь, при экстренном торможении 22,4-26,9 м, у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение, в связи с чем, в причинной связи с произошедшим столкновением находились бы несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации действий водителя автобуса.
Исходя из материалов дела, автомобили, двигавшиеся в попутном направлении с автобусом, остановились на запрещающий сигнал светофора, а автобус продолжил движение по крайней правой полосе, учитывая, что на перекрестке ул. Малышева и ул. Бажова на светофорах установлены таймеры, у любого водителя, приближающегося к регулируемому перекрестку, есть возможность выбора скорости движения в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением и соблюдения требований раздела 6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Не оспаривается истцом, подтверждается административным материалом и его письменными объяснениями, что на регулируемом перекрестке улиц Малышева-Бажова он на автомобиле «Хендэ» осуществлял маневр поворота налево на ул. Бажова с ул. Малышева на разрешающий сигнал светофора.
С учетом установленных фактических обстоятельств, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации истец не пропустил автобус, двигавшийся по встречной полосе прямо. При этом истцу не могло быть с достоверностью известно на какой сигнал светофора осуществляет проезд перекрестка автобус, который он должен был пропустить, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения. Безопасность маневра поворота налево истцом обеспечена в рассматриваемой ситуации не была. При этом суд принимает во внимание пояснения истца, свидетеля со стороны истца, о том, что видимость истца при проезде перекрестка ограничивалась остановившимися на перекрестке транспортными средствами на левой и средней полосах для движения во встречном направлении, что требовало от него повышенного внимания и особой осторожности, чего, однако, со стороны истца не имело места.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло в результате неправомерный действий обоих водителей, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.
Приходя к такому выводу, суд принимает в качестве доказательства вины заключение судебного эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку полномочия эксперта подтверждены представленными суду квалификационными документами. Заключение эксперта является полным, мотивированным основано на исследовании предоставленных в его распоряжение объективных данных о дорожно-транспортном происшествии и дорожной обстановки в месте совершения аварии. В судебном заседании эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные стороной истца вопросы относительно составленного им заключения, устранив возникшие сомнения.
Вину водителя автобуса Протасова М. С. с учетом фактических обстоятельств и объема его нарушений суд устанавливает равной 70%, вину водителя автомобиля Юшкова И. Ю. – 30% соответственно.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Абзацем 2 указанной статьи установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком ООО «Союз-Транс» не оспаривается принадлежность ему автобуса «ПАЗ 320412-04», гос. < № >, управление Протасовым М. С. в момент ДТП автобусом по заданию его собственника на основании заключенного трудового договора, данные обстоятельства судом признаются установленными.
В связи с изложенным, лицом, ответственным за вред, причиненный повреждением автомобиля «Хендэ», гос. < № >, в настоящем случае является ООО «Союз-Транс».
Не оспаривается сторонами, что автогражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование» подтверждается, что сумма страхового возмещения в размере 142500 рублей выплачена истцу платежными поручениями < № > от 08.08.2025, < № > от 27.08.2025 (т. 1 л.д. 234, 240).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из выводов судебного эксперта, оснований не доверять которым по изложенным выше основаниям у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 397000 рублей. В судебном заседании с учетом установленной экспертом суммы ущерба стороной истца исковые требования уменьшены, а ответчик с установленной суммой ущерба не спорит. В этой связи, принимая во внимание вину водителя автобуса в объеме 70%, сумма материального ущерба истца определяется судом в размере 277900 рублей (70% от 397000 рублей), за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 135400 рублей (277900 – 142500).
Частями 1 статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оценку ущерба в сумме 13000 рублей (т. 1 л.д. 86), на автоэвакуатор до места проведения оценки ущерба и обратно в сумме 4500 рублей (т. 1 л.д. 87), почтовые расходы 1373 рубля 33 копейки (л.д. 16-27, 91-97), расходы на уплату государственной пошлины – 10228 рублей (т. 1 л.д. 15) являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом уменьшения стороной истца цены иска до 254500 рублей, судом удовлетворены требования на 53,49%, соответственно в счет возмещения расходов на оценку ущерба с ответчика суд взыскивает 6953 рубля 70 копеек, на автоэвакуатор – 3150 рублей, почтовых расходов 734 рубля 59 копеек, расходов на уплату государственной пошлины – 4594 рубля.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 указанного Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Расходы истца на оплату юридических услуг в суме 50000 рублей (т. 1 л.д. 125-129) в сумме 50000 рублей соответствуют сложности дела, объему проделанной представителем истца работы по делу, длительности судебного разбирательства, в связи с чем, уменьшению не подлежат. Пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг надлежит взыскать 26745 рублей.
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Юшкова И. Ю. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Транс» (ИНН 6679033381) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Транс» в пользу Юшкова И. Ю. в счет возмещения материального ущерба 135400 рублей, на автоэвакуатор – 3150 рублей, на оценку ущерба – 6953 рубля 70 копеек, почтовые расходы – 734 рубля 59 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 26745 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина