РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кутузову П. А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец обратился в суд с указанным иском к Кутузову П. А. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины, в обоснование указал, что 16.07.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Tiguan, г.р.з. < № >, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по полису < № > от 15.01.2025. САО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю произвело ремонт транспортного средства на сумму 168 976,55 руб. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кутузовым П.А. управляющим автомобилем Kia Ceed, г.р.з. < № >. На дату ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована. Размер причиненного ущерба составит 168 976,55 руб., что подтверждается платежным поручением < № > от 21.10.2025.
Истец, ссылаясь на положения ст. 1064, 1079, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 168976,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6069 руб.
23.07.2026 в судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Кутузов П.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил приобщить заявление о признании иска к материалам дела.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик всегда вправе признать иск полностью или частично. Суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ принятие судом признания иска ответчиком является основанием для удовлетворения иска.
Судом установлено, что признание иска ответчиком Кутузовым П.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска сделано ответчиком добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Суд также учитывает, что исковые требования основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 16.07.2025 в 10:05 час по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, г.р.з. < № >, под управлением водителя собственника Кутузова П.А. и автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. < № > под управлением собственника Г.Е.Л.
Гражданская ответственность Кутузова П.А. на момент ДТП не была застрахована.
Автомобиль Volkswagen Tiguan, г.р.з. < № > застрахован на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по полису < № > от 15.01.2025. Срок действия договора страхования с 07.02.2025 по 06.02.2026 (л.д. 9).
21.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Практика-АС» за ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan 168975,55 руб., что подтверждается платежным поручением < № > от 21.10.2025 и реестром к платежному поручению < № > от 21.10.2025 (л.д. 44-45).
Учитывая, что ответчик Кутузов П.А. в ходе рассмотрения дела вину в ДТП, а также размер ущерба признал в полном объеме, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ст. 93 ГПК РФ и основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ч.4 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Согласно платежному поручению < № > от 06.02.2026 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 6069 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возврату истцу подлежит сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4248,3 руб. (6069 руб. х 70%).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 168975,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847,7 руб. (6096 - 4248,3)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кутузова П. А. (ИНН < № >) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в возмещение ущерба 168976,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847,7 руб.
Вернуть САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) из бюджета государственную пошлину в размере 4248,3 руб., уплаченную в составе платежного поручения № < № > от 06.02.2026.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова