РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием представителя ответчика Кедрова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Москве, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Маркет» о признании противоправными действий, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Маркет» (далее ООО «Ю-Маркет») о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ответчика по реализации товаров (молочная продукция) с нарушением разрешительного режима в ГИС МТ «Честный знак», об обязании ответчика прекратить реализацию товаров без регистрации в ГИС МТ «Честный знак», об обязании ответчика прекратить названные действия в отношении неопределенного круга граждан-потребителей, об обязании ответчика довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации. В обоснование исковых требований истец указал, что 20 января 2026 года зарегистрированы три отклонения при реализации товаров с незарегистрированными кодами идентификации в ГИС МТ: в 14:11 (товар «Продукт переработки молока...», чек < № >), в 16:52 (товар «Чудо 200мл Коктейль молочный...», чек < № >), в 17:02 (товар «Чудо 0.2л Коктейль молочный...», чек < № >). В связи с выявленными нарушениями ООО «Ю-Маркет» 26 января 2026 года были объявлены три Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований: №23-00233, №23-00234, №23-00235, которые были направлены 30 января 2026 года. Истец полагает, что указанные действия ответчика нарушают права неопределенного круга потребителей на безопасность товара и на получение товара, соответствующего обязательным требованиям, установленные статьей 7 и пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец ссылается на пункт 1 раздела II Постановления Правительства РФ от 21.11.2023 № 1944, которым установлен запрет на реализацию молочной продукции, сведения о маркировке которой отсутствуют в ГИС МТ, с 01.05.2024.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Ю-Маркет» Кедров С.В. в судебном заседании исковые требований не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что кассовые чеки по всем трем операциям содержат в поле «Результат проверки сведений о товаре» знаки «М+» и «М», что не свидетельствует о нарушении разрешительного режима. «М+» означает успешную проверку кода маркировки, «М» - проверка не была выполнена (возможно, из-за автономного режима работы аппарата). Отчеты об обработке фискального документа по всем трем случаям показывают, что все «Этапы обработки» прошли «Успешно». Скриншоты из системы «Честный знак» также подтверждают успешную обработку чеков на реализацию. Основанием для подачи искового заявления могли быть сбои в работе Интернета. Кроме того, ООО «Ю-Маркет» осуществляет вендинговую торговлю (через автоматы). В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ), при вендинговой торговле использование кода маркировки является правом, а не обязанностью продавца. Также Ответчик указал, что ООО «Ю-Маркет» зарегистрировано и осуществляет торговлю в г. Екатеринбурге (место получения товара потребителями), а по адресу в г. Москве (Остаповский проезд) находится только «Облачная касса». Управление Роспотребнадзора по г. Москве не имеет юрисдикции проверять деятельность Ответчика, осуществляемую в г. Екатеринбурге.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно пункту 7 статьи 40 Закона О защите прав потребителей, должностные лица органа государственного надзора в области защиты прав потребителей (его территориальных органов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавца (изготовителя, исполнителя) в отношении неопределенного круга потребителей.
Судом установлено, что Истец - Управление Роспотребнадзора по городу Москве - обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга потребителей, что соответствует его полномочиям, предусмотренным пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, и пунктом 8.19 Положения об Управлении Роспотребнадзора по городу Москве, утвержденного Приказом от 22.06.2006 № 643.
Вместе с тем, суд считает необходимым проверить обоснованность заявленных требований по существу.
Истец утверждает, что ответчиком допущена реализация молочной продукции с кодом идентификации, незарегистрированным в ГИС МТ «Честный знак», что является нарушением пункта 1 раздела II Постановления Правительства РФ от 21.11.2023 № 1944 (далее Правила № 1944).
Согласно пункту 13 Правил № 1944, участники оборота молочной продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 66 настоящих Правил, обязаны представлять в информационную систему мониторинга сведения о нанесении средств идентификации на потребительскую упаковку молочной продукции, а также о вводе молочной продукции в оборот, об обороте и о выводе из оборота молочной продукции.
Абзацем 2 пункта 66 Правил № 1944 установлено, что при реализации молочной продукции с использованием торговых автоматов (вендинг) участник оборота молочной продукции вправе не представлять в информационную систему мониторинга сведения о выводе из оборота молочной продукции, за исключением случаев, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО «Ю-Маркет» осуществляет вендинговую торговлю (через автоматы). Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ, при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа в автоматических устройствах для расчетов (вендинговые аппараты) пользователь вправе не формировать кассовый чек (бланк строгой отчетности) в электронной форме и не передавать его в налоговые органы, а также не печатать кассовый чек (бланк строгой отчетности) на бумажном носителе, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Данная норма также предусматривает, что при осуществлении расчетов с использованием автоматических устройств для расчетов (вендинговые аппараты) пользователь вправе не наносить на кассовый чек (бланк строгой отчетности) обязательные реквизиты, предусмотренные абзацами двадцать шестым – двадцать девятым пункта 1 статьи 4.7 настоящего Федерального закона, в том числе код товара, в случае, если такой код товара не может быть нанесен на кассовый чек (бланк строгой отчетности) по техническим причинам.
Таким образом, законодательством прямо предусмотрено, что при вендинговой торговле использование кода маркировки (в том числе его передача в ГИС МТ) является правом, а не обязанностью продавца. Следовательно, довод истца о том, что ответчик обязан был зарегистрировать коды идентификации в ГИС МТ при реализации товаров через торговые автоматы, не соответствует вышеуказанным нормам права.
Кроме того, из материалов дела следует, что кассовые чеки по всем трем операциям содержат в поле «Результат проверки сведений о товаре» знаки «М+» и «М». Ответчик пояснил, что «М+» означает успешную проверку кода маркировки, «М» - проверка не была выполнена (возможно, из-за автономного режима работы аппарата). Отчеты об обработке фискального документа по всем трем случаям показывают, что все «Этапы обработки» прошли «Успешно». Скриншоты из системы «Честный знак» также подтверждают успешную обработку чеков на реализацию.
Истец не представил доказательств, опровергающих данные сведения. Факт наличия трех отклонений, зарегистрированных 20 января 2026 года, сам по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательных требований, поскольку мог быть вызван техническими сбоями.
Суд также учитывает, что истец не представил доказательств того, что действия ответчика повлекли нарушение прав конкретных потребителей. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потребители обращались с жалобами на качество или безопасность приобретенной молочной продукции, либо на отсутствие информации о товаре.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и о маркировке товаров. Доводы ответчика о том, что при вендинговой торговле использование кода маркировки является правом, а не обязанностью, а также о том, что все этапы обработки фискальных документов прошли успешно, являются обоснованными и не опровергнуты итцом.
В связи с отсутствием доказательств противоправных действий ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Москве, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Маркет» о признании противоправными действий, возложении обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова