РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указывая, что 01.01.2026 с использованием сервиса «Яндекс. Маркет» ею у ответчика оформлены заказы на приобретение оперативной памяти в количестве 11 штук, стоимостью 15915 рублей, 14968 рублей (6 заказов), 33051 рубль, 12786 рублей, 13238 рублей, 13825 рублей. Информация о товаре содержала все существенные условия о товаре, являлась публичной офертой, адресованной неопределенному кругу лиц. Товары приобретались истцом исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Покупка товаров производилась с целью модернизации персональных компьютеров, используемых в бытовых целях. Три заказа предварительно оплачены истцом. 02.01.2026 ответчиком в одностороннем порядке отменены предварительно оплаченные заказы с возвратом уплаченной суммы, а 04.01.2026 – все остальные, с чем истец не согласна, поскольку закон не предусматривает право продавца на односторонний отказ от договора розничной купли-продажи истец в претензии, адресованной ответчику, просил передать товар, в чем ответчик отказал. В настоящее время аналогичный товар и по предложенной ответчиком цене приобрести невозможно, разница в цене составляет 625538 рублей. Указанную сумму истец считает своим убытком, возникшим по вине продавца, в связи с чем, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытка в размере 625538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф.
В судебном заседании истец, ее представитель на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика (л.д. 149-154) указав, что товар приобретался для установки на персональные компьютеры истца и ее многочисленных родственников. При этом не имеет правового значения довод ответчика о том, что приобретаемый товар к представленным истцом компьютерам не подходит, поскольку истец не лишена возможности купить в будущем комплектующие под приобретаемый у ответчика товар для модернизации компьютерной техники.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 68-76), письменных дополнениях к возражениям (л.д. 195-196), в случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ООО «Яндекс Маркет» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право па одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
Из материалов дела следует, никем не оспаривается, подтверждается письменными возражениями ответчика, что истцом посредством сервиса «Яндекс Маркет» на сайте продавца ООО «ОнЛайн Трейд» 02.01.2026 сделано 11 заказов на приобретение оперативной памяти: заказ < № > на сумму 15915 рублей, < № > на сумму 13825 рублей, < № > на сумму 33051 рубль, < № > на сумму 12786 рублей, №< № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № > на сумму по 14968 рублей каждый, < № > на сумму 13238 рублей.
При этом, как следует из искового заявления, оплата товара произведена истцом только по трем заказам: < № > на сумму 15915 рублей, < № > на сумму 13825 рублей, < № > на сумму 14968 рублей, данное обстоятельство также подтверждается чеками об оплате (л.д. 40-42). Остальные заказы истцом не оплачены.
По оплаченному товару ответчиком отменены заказы 02.01.2026 (л.д. 33-35), денежные средства возвращены истцу, что не оспаривается, по неоплаченному товару заказы отменены 04.01.2026. В качестве причины отмены заказов указано: «возникла проблема у продавца» (л.д. 21-32).
10.01.2026 ответчиком получена претензия истца о передаче товаров в соответствии с оформленными заказами (л.д. 36-39), а 18.03.2026 – претензия о выплате убытков в связи с необоснованным односторонним отказом ответчиком от исполнения договоров в общей сумме 625538 рублей (л.д. 43-49).
Ответчиком претензии истца оставлены без удовлетворения, с чем истец не согласна, и что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование суммы убытка в размере 625538 рублей в материалы дела истцом приобщены скриншоты страниц сервиса «Яндекс Маркет» о стоимости аналогичного товара по состоянию на 17.03.2026 (л.д. 50-59).
Возражая против исковых требований истца, ответчик ссылается на скачки электричества, имевшие место в ночь с 31.12.2025 на 01.01.2026, в результате которых произошли отключение сервера компании, смещение по части товарных групп дат актуальных цен, признаков наличия товаров, утрата части справочника номенклатуры. Стоимость товара, опубликованная на сайте маркетплейса Яндекс Маркет, отображалась некорректно и отличалась от действительной розничной стоимости товара.
В подтверждение своих доводов ответчиком суду представлены: докладная записка руководителя департамента Административного хозяйственного обеспечения и эксплуатации о том, что в ночь на 01.01.2026 в логистическом комплексе «Кириллова» произошли многократные скачки напряжения. Вследствие данных обстоятельств неоднократно перезагружены серверы комплекса (л.д. 79); служебная записка руководителя проектов Департамента ИТ о том, что в связи с многократными скачками напряжения в ночь на 01.01.2026 источники бесперебойного питания основной серверной стойки < № > перешел в аварийное состояние, что привело к отключению сервера Ут10 во время выполнения штатного регламентного задания по обслуживанию базы данных. В результате аварийного отключения произошло разрушение индексов базы данных. По части товарных групп сместились даты актуальных цен, признак наличия товара, часть справочника номенклатур потеряна. На сайтах «ОнЛайн Трейд», маркетплейсе Яндекс некорректно отображались остатки и данные в карточке товара (л.д. 80). Информация об инциденте размещена на сайте продавца в разделе «новости» (л.д. 81).
Из представленных справок ответчика и поставщика ООО «Беркс» (л.д. 77-78) следует, что товар, поименованный в заказах истца, на момент их оформления отсутствовал в продаже в связи с прекращением поставок в декабре 2024 года, июне 2025 года.
Представленные ответчиком доказательства, не опороченные истцом, свидетельствуют о том, что в ночь на 01.012026 в результате технического сбоя на сайте компании, некорректно отображалась стоимость и наличие товаров, в том числе выбранных истцом, фактически данный товар у ответчика отсутствовал, ошибочно выгружалась стоимость товара не соответствующая его рыночной/розничной стоимости.
Более того, сама истец указывает в исковом заявлении и представляет подтверждающие документы, что цена заказанного ею товара на сайте в момент оформления заказа составляла от 12786 рублей до 33051 рубля, при розничной стоимости от 49384 рублей до 76500 рублей.
Из приобщенных в материалы дела Условий продажи (оферты) (для покупателей), утвержденных приказом Генерального директора ООО «ОнЛайн Трейд» < № > от 01.01.2021, размещенных на официальном сайте продавца по адресу: www.onlintrade.ru следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента выдачи кассового или товарного чека (п. 1.4).
Согласно п. 2.1 Условий, настоящий Договор является публичной офертой в соответствии со ст. 426, 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Клиент вправе заключить Договор с Продавцом исключительно путем присоединения к условиям настоящего Договора, который является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 2.2, 2.3 Условий).
В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Оформляя заказ через официальный сайт интернет-магазина ООО «ОнЛайн Трейд», истец выразила волеизъявление на присоединение к условиям продажи, размещенным на официальном сайте ответчика, уведомлена надлежащим образом и согласна с существенными условиями, порядком регулирования правоотношений сторон.
Условиями продажи ответчика предусмотрено, что клиент оплачивает товары в соответствии с ценами, установленными продавцом на его сайте, действительными на дату формирования заказа и может быть изменена продавцом в любое время. Цена товара не может быть изменена продавцом в одностороннем порядке после заказа и/или его оплаты наличными или безналичными денежными средствами, в зависимости от того, что наступит ранее, при условии акцепта настоящего договора (пункты 3.1, 4.2).
Цена товара, указанная в катологе «ОнЛайн Трейд» является справочной, определена на дату издания каталога и может пересматриваться продавцом, будет определяться ценой товаров, указанной на сайте или посредством службы поддержки клиентов продавца по телефону на дату заказа (п. 3.3).
Согласно п. 6.5 Условий продажи (оферты) (для покупателей) в случае неверного указания цены заказанного клиентом товара по причине технической ошибки, продавец при первой возможности информирует об этом клиента для подтверждения заказа по исправленной цене либо аннулировании заказа. При невозможности связаться с клиентом данный заказ считает аннулированным. Если заказ был оплачен, продавец возвращает клиенту оплаченную за заказ сумму на банковскую карту, с которой был осуществлен платеж, либо путем ее отражения в личном кабинете Клиента, если товар был предоплачен иными способами.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Условия публичной оферты продавца, суд исходит из того, что возможность отмены заказа применительно к данному случаю предусмотрена п. 6.5 Условий продажи (оферты) (для покупателей), исполнение заказа ответчиком оказалось невозможным по независящим от него обстоятельствам, а именно технического сбоя на сайте, в результате которого были указаны некорректные, значительно уменьшенные цены, при фактическом отсутствии товара у продавца.
По смыслу положений ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом кассового или товарного чека. Однако данное правило применяется в том случае, когда между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, как того требует статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
При установлении судом того обстоятельства, что из-за технического сбоя на серверах ответчика произошла ошибочная публикация цен, которые отражались многократно (в десятки раз) ниже реальной розничной цены товаров, не соответствуя ни одному разумному коммерческому предложению на рынке, а сами товары отсутствовали у продавца, не имеется оснований для вывода о достижении сторонами настоящего спора соглашения о такой цене.
Верховный Суд Российской Федерации последовательно указывает, что публичный характер оферты и обязанность заключить договор с каждым обратившимся лицом не лишают коммерсанта права на защиту от очевидных ошибок. Признание договора заключенным на условиях явной технической ошибки, повлекшей указание цены, отличающейся от рыночной в разы, противоречило бы основополагающим началам гражданского законодательства о равенстве участников и добросовестности.
Следовательно, право ответчика на аннулирование заказа не вытекает из его желания в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, а является следствием невозможности его исполнения по причине отсутствия согласованного предмета и цены договора, согласованной воли сторон по цене, появившейся на сайте продавца в результате сбоя в сети «Интернет», при наличии общеизвестных обстоятельств нарушения бесперебойной работы интернета, в том числе в новогодние праздники, а также недоказанность причинения истцу убытков. Суд учитывает, что истцом оплата товара в полном объеме не произведена, что следует из самого иска и подтверждает вывод суда об отсутствии согласования сторонами такого существенного условия договора как цена товара. При таком положении имеются основания для вывода о том, что договор купли-продажи товара между сторонами не заключен.
Довод стороны истца о том, что технический сбой не является обстоятельством непреодолимой силы, подлежит отклонению, поскольку положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение уже заключенного договора к возникшим правоотношениям сторон применению не подлежат. При этом суд учитывает, что денежные средства, уплаченные истцом за часть товара, ответчиком незамедлительно возвращены, что исключает возможность причинения истцу убытков.
По правилам п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Принцип добросовестности участников гражданского оборота является фундаментальным. В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Многократное занижение цены на специфический высокотехнологичный товар, которое в несколько раз отличало его стоимость от аналогичных предложений на рынке, должно было вызвать у любого добросовестного потребителя, действующего с достаточной степенью разумности и осмотрительности, сомнения в корректности отображения приведенных данных. Истец же, приобретая массово товар для личных целей, оформив множество (11) различных заказов на дорогостоящую электронику по аномально низким ценам, не могла не осознавать, что покупает товар по цене, аномально отличающейся от рыночной, что очевидно свидетельствует о ее попытке получить необоснованную выгоду из чужой ошибки в результате технического сбоя.
В рассматриваемой ситуации для выявления явной технической ошибки не требовалось специальных познаний — достаточно было обычного визуального сравнения цен, которые истец сама же привела в своем иске в качестве доказательства «убытков».
Кроме того, совершенная истцом сделка также вызывает сомнения в том, что товар приобретался ею исключительно как потребителем применительно к абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соглашаясь с доводами ответчика о том, что представленные в дело фотографии персональных компьютеров не доказывают факта приобретения товара именно для установки в них, а также того, что указанная техника принадлежит истцу. Доводы ответчика о том, что приобретаемая истцом оперативная память, исходя из фотоматериалов истца о технических характеристиках компьютерной техники, не подходит для установки на нее, также не опровергнуты какими-либо доказательствами, при этом сторона истца в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления данного обстоятельства, ссылаясь на то, что оно не имеет значения для разрешения спора, поскольку истец не лишена возможности подобрать к приобретаемым комплектующим основу (материнские платы). Данное суждение стороны истца суд находит нелогичным, принимая во внимание, что стоимость базовых комплектующих для ПК, значительно превышает стоимость расходных материалов, что является общеизвестным фактом и следует из обычаев делового оборота.
Таким образом, наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите права в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в ценах не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Лаптевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-Трейд» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина