РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре судьи Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Л. Н. к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении убытков, установил:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении убытков, в обоснование исковых требований указывая, что ранее обращалась в суд с исковым заявлением к Нуриеву М. Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения истца. В удовлетворении иска к указанному ответчику отказано, поскольку надлежащим ответчиком по делу суд признал управляющую организацию АО «Орджоникидзевсккая УЖК», удовлетворив исковые требования к указанному ответчику. Нуриев М. Р. в рамках рассмотренного дела обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя. Требования судом удовлетворены с истца в пользу Нуриева М. Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей. Данные расходы истец считает своими убытками, возикшими по вине управляющей органиации, с которой просит взыскать в счет компенсации 60000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в искею
Представитель ответчика против иска возражала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам настоящего дела.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2024 по гражданскому делу № 2-704/2024 по иску Максимовой Л. Н. к Нуриеву М. Р., Акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании материального ущерба, исковые требования истца удовлетворены к ответчику Акционерное общество «Орджоникидзевская УЖК», с которого в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 50067 рублей, судебные расходы – 1702 рубля. В удовлетворении исковых требований к Нуриеву М. Р. отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба управляющей организации – без удовлетворения.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.06.2025, удовлетворено в части заявление ответчика Нуриева М. Р. о взыскании с истца Максимовой Л. Н. судебных расходов на оплату услуг представителя. С истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 60000 рублей.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что взысканные с нее издержки ответчика Нуриева М. Р., в удовлетворении иска к которому отказано, являются ее убытками, подлежащими компенсации АО «Орджоникидзевская УЖК».
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Для применения ответственности, предусмотренной данной нормой закона, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в гражданском деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (применительно к настоящему спору) со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.
Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.
Соответственно, несение истцом судебных расходов по другому делу, по которому ее требования к одному из ответчиков оставлены без удовлетворения, не могут считаться вызванным противоправным поведением другой стороны – АО «Орджоникидзевская УЖК». Возложение судом на истца обязанности возместить судебные расходы выигравшей спор стороне не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в связи с участием в процессе, как убытков.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы стороны истца о том, что управляющей компанией на протяжении всего периода затопления жилого помещения истца и многочисленных заявок не устанавливалась действительная причина затопления, судом во внимание при разрешении настоящего спора не принимаются, поскольку указанное бездействие АО «Орджоникидзевская УЖК» учтено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-704/2024, причина затопления установлена в ходе судебного разбирательства, указанное лицо за соответствующее виновное поведение привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба. Неустановление управляющей организацией причины затопления до подачи иска в суд не освобождало истца от обязанности доказать, что ответчик (в настоящем случае Нуриев М. Р.) является лицом, действиями которого причинен ущерб, и не препятствовало истцу подать иск к надлежащему ответчику, равно как и заявить в ходе судебного разбирательства об отказе от исковых требований к ненадлежащему ответчику, минимизировав тем самым свои судебные издержки.
Учитывая, что судебные расходы ответчика Нуриева М. Р. взысканы в рамках рассмотренного ранее гражданского дела с истца как со стороны, необоснованно предъявившей исковые требования к указанному ответчику, они не могут быть отнесены на ответчика по настоящему делу в качестве убытков, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
При отказе в иске не имется оснований для распределения судебных расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Максимовой Л. Н. к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении убытков ставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина