РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицака А. З. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Шевролет Орландо», гос. < № >, которое повреждено в результате схода с крыши многоквартирного жилого дома 9 по ул. Баумана в г. Екатеринбурге снега и льда 12.03.2026. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 224400 рублей. расходы истца на оценку ущерба составили 7000 рублей. Управление указанным домом осуществляет ответчик, который добровольно возмещать материальный ущерб отказался.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 231400 рублей, с учетом расходов на оценку ущерба, на уплату государственной пошлины 7942 рубля.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо на стороне истца Большаков А. А. исковые требования поддержал, факт установки транспортного средства в непосредственной близи от балконов не оспаривал, пояснил, что каких-либо запрещающих знаков, ограждений в непосредственной близости от фасада дома не установлено, равно как и отсутствуют знаки, разрешающие парковку транспортных средств.
Представитель ответчика, третьего лица ИП Масловой И. Г. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела. Пояснила, что в причинении ущерба истцу имеется вина водителя, который припарковал транспортное средство в непосредственной близости к фасаду дома – под балконами, не соблюдая безопасное расстояние. Обязанность по очистке крыши дома у ответчика отсутствует, поскольку крыша дома является плоской и очистке не подлежит. Допускает возможность падения снега с отливов балконов, установленных собственниками жилых помещений, за содержание которых управляющая организация ответственности не несет. Просит в иске отказать.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц. Не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Мирошниченко О. Б., Мирошниченко С. Д., Залевская Л. А., Залевский А. А., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Заслушав представителей сторон, третье лицо, пояснения свидетеля П.А.Б., непосредственно видевшей падение снега с крыши жилого дома по ул. Вали Котика, 7, на автомобиль истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как установлено ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подп. 8 п. "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судом установлено, что Грицак А. З. является собственником автомобиля «Шевроле Орландо», гос. < № >, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС < № > от 03.06.2014.
Из представленного суду определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2026 следует, что 13.03.2026 гр. Большаков А. А. припарковал автомобиль «Шевроле», гос. < № >, по ул. Баумана, 9, через некоторое время обнаружил повреждения на своем автомобиле в виде вмятины на капоте. Факт повреждения автомобиля истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2026.
Согласно объяснениям третьего лица Большакова А. А., рапорту сотрудника полиции от 13.03.2026, свидетельским показаниям П.А.Б., которая не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, автомобиль истца поврежден в результате падения снега с крыши многоквартирного дома. При этом свидетель пояснила, что падение снега имело место с крыши дома № 7 по ул. Вали Котика в г. Екатеринбурге.
Не оспаривается ответчиком, что он обслуживает многоквартирный дом № 7 по ул. Вали Котика в г. Екатеринбурге на основании договора управления многоквартирным домом от 30.04.2015 < № >, а также то обстоятельство, что автомобиль истца в момент происшествия был припаркован в непосредственной близи с фасадом дома (под балконами).
На представленных в материалы дела стороной истца фотографиях отчетливо видно, что на крыше дома, возле которой припаркован спорный автомобиль, имеет снежный наплыв, часть которого отсутствует, а на капоте автомобиля истца зафиксированы ледяные осколки, и вмятины под ними, что позволяет прийти к однозначному выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате падения снежной глыбы с крыши дома, управление общим имуществом которого осуществляет ответчик. Доводы стороны ответчика о неустановлении места происшествия судом отклоняются, поскольку им не оспаривается факт постановки автомобиля у дома, находящегося в управлении ответчика – по ул. Вали Котика, 7, в г. Екатеринбурге. Довод ответчика о том, что снег мог упасть на автомобиль истца с козырьков балконов, принадлежащих собственникам жилых помещений, голословен, носит предположительный характер.
Ответчиком и третьим лицом доказательств тому, что автомобиль истца поврежден при иных обстоятельства, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не представлено, доводы о том, что истец не доказал факт получения механических повреждений при заявленных в иске обстоятельствах, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном распределении бремени доказывания. В настоящем случае ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба и обстоятельства, освобождающие его от гражданско-правовой ответственности, однако такие доказательства суду не представлены в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на то, что крыша дома является пологой и ее очистка механическим способом не предусмотрена, суд отклоняет, поскольку в силу действующего законодательства ответчик не освобожден удаления наледей, сосулек, снежного наката с кровли по мере образования, чего ответчиком сделано не было.
При таком положении, ответственным за повреждение принадлежащего истцу имущества при установленных обстоятельствах, является ответчик, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за возникший у истца материальный ущерб.
В обоснование размера материального ущерба истца суду представлено заключение специалиста ИП Капустина Е. А. < № > от 27.03.2026, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 224400 рублей, расходы на оценку ущерба – 7000 рублей.
Размер материального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих выводы специалиста суду не представлено. в этой связи заключение специалиста принимается судом при определении суммы материального ущерба истца.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В судебном заседании не оспаривалось третьим лицом Большаковым А. А., что он припарковал принадлежащее истцу транспортное средство в непосредственной близости от фасада дома – под балконами, не смотря на то, что указанное место не является парковкой. Таким образом, грубая неосторожность третьего лица способствовала повреждению автомобиля истца, в связи с чем, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть уменьшена на 30%, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать 157080 рублей (224400 х 70%).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5412 рублей, факт уплаты которой подтвержден документально, а также расходы на оценку ущерба в сумме 4900 рублей (7000 х 70%), которые по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца.
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Грицака А. З. (СНИЛС < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН 6673137507) о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу Грицака А. З. в счет возмещения материального ущерба 157080 рублей, расходы на оценку ущерба – 4900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 5412 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина