ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Екатеринбург
21 июля 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С.
при ведении протокола секретарем Тарунтаевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к Ерахтину Василию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец ООО «Первый таксомоторный парк» (сокращенное наименование ООО «ТМП-1») обратилось в суд с иском к Ерахтину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2026 года между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и К.В.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа < № >, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование транспортное средство «Фольксваген Поло», госномер < № > арендатору. 13 февраля 2026 года в 12 час. 00 мин., около дома № 93 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге, Ерахтин В.А., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», госномер < № >, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», госномер < № >, под управлением арендатора К.В.В.
В результате данного ДТП транспортное средство «Фольксваген Поло», регистрационный знак < № >, получило повреждения, указанные в акте осмотра < № > от 24.02.2026.
Вина ответчика подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По требованию истца о прямом возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере 27 800 рублей.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП К.Е.А.. Согласно заключению специалиста < № > от 02 марта 2026 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 91 900 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба (цена иска) составляет 64 100 рублей (91 900 – 27 800).
На основании изложенного, истец просит взыскать с Ерахтина В.А. сумму материального ущерба в размере 64 100 рублей, сумму судебных расходов в размере 14 408 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы взысканных денежных средств и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Ерахтин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП: < адрес >, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2026 года между ООО «Первый таксомоторный парк» и К.В.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа < № >, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование транспортное средство «Фольксваген Поло», госномер < № > арендатору.
13 февраля 2026 года в 12 час. 00 мин., около дома № 93 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», госномер < № >, под управлением собственника Ерахтина В.А., и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер < № >, под управлением К.В.В., принадлежащего ООО «ТМП-1».
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ДПС роты 8 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в результате ДТП повреждены: транспортное средство «Фольксваген Поло», госномер < № >, принадлежащее Ерахтину А.С. (передний бампер, решетка радиатора, капот), и транспортное средство «Фольксваген Поло», госномер < № >, принадлежащее ООО «ТМП-1) (задний бампер, задние фары, крышка багажника).
Вина ответчика Ерахтина В.А. в произошедшем ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и ответчиком не оспорена.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, суд приходит к выводу о том, что именно виновное поведение ответчика явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.
Страховщиком АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором ОСАГО по заявлению истца произведена выплата страхового возмещения в размере 27 800 рублей, рассчитанная на основании заключения < № > (л.д. 85-98).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП К.Е.А.. Согласно заключению специалиста < № > от 02 марта 2026 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», госномер < № >, составляет 91 900 рублей.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 64 100 рублей (91 900 – 27 800), которая подлежит взысканию с ответчика, как с лица, причинившего вред, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы: госпошлина в размере 4 000 рублей, комиссия банка за формирование расчетного документа за удостоверение платежного поручения за оплату государственной пошлины в размере 800 рублей, оплата экспертизы в размере 9 200 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей, что подтверждается материалами дела. Итого сумма судебных расходов составила 14 408 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ерахтина Василия Анатольевича (ИНН < № >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН 6658508370, ОГРН 1176658103511) сумму материального ущерба в размере 64 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, комиссию банка за формирование расчетного документа за удостоверение платежного поручения за оплату государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 200 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей.
Взыскать с Ерахтина Василия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканных денежных средств, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Павлова