РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Западного административного округа города Москвы, действующего в интересах Казберовича А. М., к Можину К. К. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Западного административного округа г. Москвы, действуя в интересах Казберовича А.М. в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском к Можину К.К. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что в производстве СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело < № >, возбужденное 21.08.2024 СО ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы на основании заявления Казберовича А.М. по факту совершения в отношении него противоправных действий, состоящих в хищении его денежных средств; указанное уголовное дело объединено в одно производство с уголовным делом < № >. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Казберовича А.М. путем обмана, под предлогом предотвращения якобы совершаемых в отношении последнего противоправных действий, убедили его передать денежные средства в размере, превышающем 1000000 руб., неустановленным соучастникам, после чего указанные лица распорядились данными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение. Постановлением следователя от 24.07.2024 Казберович А.М. признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства потерпевшего Казберовича А.М. на общую сумму 4000000 руб. несколькими транзакциями от 18.06.2024 были зачислены на используемый для совершения преступления банковский счет < № >, открытый на имя Можина К.К. в ПАО «Транскапиталбанк». Денежные средства, принадлежащие Казберовичу А.М., были перечислены вопреки его воле на счет ответчика, под влиянием обмана, совершенного неустановленными лицами, и получены Можиным К.К. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, в силу чего представляют собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Ответчик, являясь владельцем банковского счета, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Дополнительно в иске указано, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу проведена комплексная амбулаторная первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза потерпевшего, производство которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы». Согласно заключению комиссии экспертов < № > от 14.10.2024, Казберович А.М. в периоды совершения в отношении него противоправных действий страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием; вследствие изменений психики Казберович А.М. в юридически значимые периоды не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать им сопротивление. Поскольку Казберович А.М. в силу состояния здоровья и возраста не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях, в том числе в судах иных субъектов Российской Федерации, Прокурор Западного административного округа г.Москвы обратился с настоящим исковым заявлением в интересах потерпевшего.
При рассмотрении исковых требований по существу процессуальный и материальный истцы не явились.
Ответчик Можин К.К. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что лично он никаких противоправных действий в отношении истца не совершал. Свою банковскую карту он передал ранее незнакомому лицу, с которым вступил в переписку в мессенджере «Telegram» за обещание получения вознаграждения, которое в итоге получено не было; переписка в мессенджере была удалена.
Представитель третьего лица УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве – Гаврилова А.А. в письменном ходатайстве просила отложить судебное заседание и предоставить время для подготовки письменного отзыва на иск.
Суд, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица об отложении судебного заседания отказать.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
В соответствии с п. п. 2.2, 3, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 N 47-П «По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Уваровой Владлены Васильевны», Федеральным законом от 24.06.2025 N 176-ФЗ «О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации» введена уголовная ответственность держателей электронных средств платежа, открывающих платежные карты, электронные кошельки и счета на свое имя с целью их передачи или предоставления доступа к ним за денежное вознаграждение третьим лицам либо для неправомерных операций по приему, переводу денежных средств, выдаче, получению наличных денег.
Законодатель – исходя из требований статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации – закрепляет способы судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности затрагиваемых материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и последствия их применения, чем, однако, не исключается установление в том или ином виде процесса особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты при рассмотрении определенных категорий дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).
Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предъявление гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Такой иск вправе предъявить потерпевшие, признанные гражданскими истцами, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаны гражданскими ответчиками (статьи 42, 44 и 54 УПК Российской Федерации). Он разрешается в приговоре (пункт 10 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации) на основе тех же норм гражданского законодательства, что и иск в гражданском процессе, но производство по нему ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, создают для потерпевших повышенный уровень гарантий (Определение от 04.07.2017 N 1442-О). Это касается, среди прочего, освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче гражданского иска (часть вторая статьи 44 УПК Российской Федерации), распределения бремени доказывания обстоятельств, относящихся к основанию иска, в том числе касающихся характера и размера вреда, причиненного преступлением: обязанность их доказывания лежит на органах, ведущих производство по уголовному делу, а не на гражданском истце, и доказательства аккумулируются в материалах уголовного дела.
Вместе с тем данный порядок исключает возможность разрешения вопроса о возмещении вреда посредством гражданского иска в уголовном деле до разрешения самого этого дела по существу, в частности, если производство по нему приостановлено. В таком случае потерпевший вправе отстаивать свои права в рамках гражданского и арбитражного процесса, в том числе посредством подачи исков о возмещении вреда и (или) о взыскании неосновательного обогащения к лицам, на которых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть возложены обязанности, связанные с восстановлением имущественных прав потерпевшего. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого дела в качестве гражданского истца, не препятствует защите им своих имущественных прав по правилам гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд; потерпевший должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а иногда и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение от 05.03.2014 N 589-О).
До вынесения приговора может быть затруднено принятие решения по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, заявленному в порядке гражданского судопроизводства, - в этом случае в рамках гражданского дела суд фактически вынужден устанавливать в числе прочего обстоятельства, относящиеся к составу преступления. Заявляя такое требование, истец оказывается связанным необходимостью разрешения сначала уголовно-правового вопроса о виновности или невиновности соответствующего лица, поскольку основанием этого требования может быть не любой имущественный или моральный вред, находящийся в причинной связи с преступлением, но только тот, который причинен преступлением непосредственно, чем объясняется, в частности, закрепление различных правовых последствий в зависимости от постановления обвинительного или оправдательного приговора.
Нормы же, образующие институт неосновательного обогащения и помещенные в главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны предотвратить необоснованное приобретение лицом имущественных благ за счет других. В силу статьи 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением ряда случаев; правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Будучи направленным на защиту имущественных прав участников гражданского оборота, иск о взыскании неосновательного обогащения касается таких взаимообусловленных обстоятельств, как приобретение имущества одним лицом за счет другого и его приобретение без законных на то оснований. При этом, по общему правилу, на ответчика возложено бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (включая денежные средства) или наличия обстоятельств, при которых оно не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019). Рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения может быть завершено и до разрешения уголовного дела по существу, особенно если производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ответчика по иску о возмещении причиненного преступлением вреда), с учетом того, что неоправданная задержка в рассмотрении требований потерпевшего, когда лицо, которому перечислены похищенные денежные средства, известно и нет препятствий для рассмотрения данных требований, вступала бы в противоречие с принципами своевременной и эффективной судебной защиты (составляющими неотъемлемый элемент права на нее), так как порождала бы риск лишения потерпевшего возможности восстановить нарушенное преступлением имущественное положение.
Как свидетельствует судебная практика, приостановленное уголовное дело не служит препятствием для рассмотрения и удовлетворения исков потерпевших о взыскании денежных средств, переведенных в процессе хищения лицу с использованием предоставленных ему кредитной организацией средств платежа, притом что особенности распределения бремени доказывания в таких делах облегчают истцу отстаивание своей позиции, поскольку доказывание наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, возлагается на ответчика (определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года N 88-17652/2023, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 года N 88-4653/2025, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 года N 88-5534/2025 и др.).
Тем самым иск о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которому поступило похищенное, - оперативный, а иногда и единственный способ защиты прав потерпевшего, с учетом того что выбор потерпевшим той или иной формы исковой защиты в значительном числе случаев не является свободным, будучи обусловленным внешними по отношению к нему и не зависящими от него факторами (приостановление уголовного дела, неизвестность причинителя вреда - лица, непосредственно осуществившего хищение, и т.п.) (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2026 N 88-9013/2026).
Закрепленная в настоящее время на законодательном уровне самостоятельная уголовная ответственность лица, предоставившего доступ к своим (предоставленным ему кредитной организацией или иным оператором по переводу денежных средств) средствам платежа для осуществления неправомерных операций (статья 187 УК РФ), что позволяет поставить вопрос о возможности предъявить ему и названный иск в уголовном деле о совершенном им преступлении или в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, общая направленность упомянутых видов исков на восстановление имущественных прав потерпевших от преступлений и их взаимосвязь с соответствующими уголовными делами предопределяют необходимость обеспечить заявляющим названные иски потерпевшим одинаковый уровень процессуальных гарантий эффективного судебного рассмотрения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Филевский парк г. Москвы от 24.07.2024 возбуждено уголовное дело < № > по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) в отношении неустановленного лица; впоследующем постановлением начальника Специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве указанное уголовное дело объединено в одно производство с уголовным делом < № >; Казберович А.М. признан по уголовному делу потерпевшим.
Согласно представленным материалам, предварительным следствием установлено, что в период с 24.04.2024 по 23.07.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужих денежных средств, путем неоднократных звонков Казберовичу А.М. в мессенджере Telegram, представляясь сотрудниками различных государственных органов (ФСБ, Центральный Банк России), под предлогом предотвращения негативных последствий совершения им перевода денежных средств на имя лица, подозреваемого в экстремистской деятельности, убедили Казберовича А.М. оформить кредиты, в том числе на максимально возможные суммы, в различных банковских организациях, оформить сделки с принадлежащим недвижимым имуществом, и перечислить вырученные от продажи имущества, полученные по кредитным обязательствам, а также собственные денежные средства на указанные ему банковские счета. По указанию неустановленных следствием лиц, Казберович А.М. перечислил на банковские счета неизвестных ему лиц денежную сумму в общем размере 11053075 руб., представляющую для него ущерб в особо крупном размере. Полученные денежные средства от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: < адрес >, в сумме 22000000 руб. по указанию лица, представившегося сотрудником ФСБ и сообщившего о совершении в отношении Казберовича А.М. мошеннических действий, в целях задержания всей группы мошенников, были оставлены им 01.08.2024 в своем незапертом автомобиле в спортивной сумке на пассажирском сиденье. По возвращению в автомобиль, спортивную сумку с денежными средствами Казберович А.М. не обнаружил, после чего понял, что вновь был обманут мошенниками, действиями которых ему дополнительно был причинен значительный ущерб на сумму 22000000 руб.
Как следует из заключения комиссии экспертов < № > от 14.10.2024 по результатам проведения комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Казберовича А.М., потерпевшего по ч. 4 ст. 159 УК РФ, подэкспертный в периоды совершения в отношении него противоправных действий страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием. Изменения психики Казберовича А.М. в виде снижения интеллекта, ригидности и инертности мышления, а также такие особенности как излишняя доверчивость с зависимостью от мнения субъективно значимого окружения, со своеобразием и искаженной интерпретацией межличностных взаимодействий, вера в идеологические авторитеты и беспрекословное им подчинение, признание их важности, значимости и влиятельности в социуме обусловили нарушение критического осмысления ситуации правонарушений, вследствие чего Казберович А.М. в юридически значимые периоды не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать им сопротивление.
В ходе предварительного расследования, установлено, что Казберовичем А.М. 18.06.2024 через банкомат ПАО «Сбербанк» < № >, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Артамонова, 1, посредством осуществления 10 платежных операций в период с 12-59 ч. до 13-15 ч. наличными на банковский счет < № >, открытый 17.06.2024 в дополнительном офисе «Екатеринбургский» ПАО «Транскапиталбанк» на имя ответчика Можина К.К., < дд.мм.гггг > были внесены денежные средства в общем размере 4 000 000 руб. (20000 руб. + 480000 руб. + 495000 руб. + 500000 руб. + 500000 руб. + 500000 руб. + 500000 руб. + 500000 руб. + 500000 руб. + 5000 руб.).
Согласно сведениям, представленным Прокуратурой Западного административного округа от 07.05.2026, ответчик Можин К.К. в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого, обвиняемого не проходит, имеет процессуальный статус свидетеля. До настоящего времени лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, не установлено. В рамках гражданского дела гражданский иск потерпевшего не заявлялся.
СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 23.04.2026 принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое руководителем следственного органа 23.04.2026 отменено, дело возобновлено, его срок установлен до 23.05.2026.
Из протокола допроса ответчика от 14.02.2025 следует, что летом 2024 г. ему в приложении Telegram поступило входящее сообщение от незнакомого пользователя, предложившего получение заработка в сумме 5000 руб. за передачу с курьером предварительно оформленной SIM-карты в компании Yota и открытой на свое имя банковской карты в ПАО «ТКБ Банк». Предложение ответчика заинтересовало, и он совершил все необходимые для его реализации действия. После оформления SIM-карты, он ее активировал, извлек из телефона и убрал обратно в упаковку. В офисе ПАО «ТКБ Банк» на свое имя ответчиком было оформлено открытие накопительного счета, после чего выдана банковская карта. Вернувшись домой, неизвестное лицо посредством переписки в мессенджере сообщило Можину К.К. о способе передачи SIM-карты и банковской карты – посредством сервиса «Яндекс.Доставка». По приезду автомобиля Можин К.К. передал водителю пакет черного цвета с находящимися внутри SIM-картой и банковской картой. Вернувшись домой, ответчик обнаружил, что чат с неизвестным удален, в результате чего вознаграждение в сумме 5000 руб. им получено не было. Оформленными SIM-картой и банковской картой он не пользовался, где и у кого они находятся ему неизвестно. О переводе 18.06.2024 на счет указанной карты денежных средств ему ничего не известно, для кого они предназначались и где находятся, кто имеет к ним доступ, он не знает.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Прокурор Западного административного округа г. Москвы, действуя в интересах Казберовича А.М. на основании поданного им заявления, просит взыскать с ответчика Можина К.К. неосновательно полученные последним денежные средства, принадлежащие Казберовичу А.М., ссылаясь на то, что 4 000 000 руб. были перечислены на счет ответчика против воли потерпевшего в результате совершения в отношении него мошеннических действий, являющихся в настоящее время предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, и без какого-либо встречного предоставления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие сведений о наличии между сторонами каких-либо договорных/внедоговорных обязательств, а также оснований, дающих ответчику (приобретателю) право на получение имущества потерпевшего (Казберовича А.М.) (договор, сделка, иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, факт обращения Казберовича А.М. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий, учитывая отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Можина К.К., приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет внесения на его счет денежных средств Казберовичем А.М. в сумме 4 000 000 руб. нашел свое подтверждение.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с передачей им своих банковских карт третьему постороннему лицу отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике как держателе банковских карт лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При передаче банковских карт третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В связи с этим, отклоняются и доводы о том, что ответчик фактически денежные средства, внесенные истцом, не получал, поскольку факт их перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств; именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Поскольку спорные денежные средства внесены Казберовичем А.М. на банковскую карту ответчика вопреки собственной воле (при введении его в заблуждение неустановленными лицами) и в отсутствие какого-либо встречного предоставления, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.
Таким образом, учитывая, что совокупность обстоятельств для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения была установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Можина К.К. в пользу Казберовича А.М. денежных средств в сумме 4 000 000 руб.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что обращение прокурора в защиту интересов Казберовича А.М. было обусловлено подачей последним соответствующего заявления в силу нахождения заявителя на пенсии, наличия проблем со здоровьем, невозможности выезжать в другие регионы и, как следствие, отсутствием возможности самостоятельно защитить свои права в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика Можина К.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Прокурора Западного административного округа города Москвы, действующего в интересах Казберовича А. М., к Можину К. К. о взыскании неосновательного обогащения ? удовлетворить.
Взыскать с Можина К. К., < дд.мм.гггг > (СНИЛС < № >) в пользу Казберовича А. М., < дд.мм.гггг > (СНИЛС < № >) сумму неосновательного обогащения в размере 4 000000 руб.
Взыскать с Можина К. К., < дд.мм.гггг > (СНИЛС < № >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 52 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 21.07.2026
Судья С.В. Делягина