ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.04.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Старцевой А.А., с участием представителей истца и третьего лица, помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Зиновьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга к Узких О. П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ш. Е.Е., Шинкаревой Т. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
МО «г. Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с вышеназванным иском к Узких О.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ш.Е.Е., < дд.мм.гггг > г.р., к Шинкаревой Т.Е., указав в обоснование, что спорным помещением является комната < № > жилой площадью 20, 2 кв.м., расположенная по адресу: < адрес >, принятая в собственность МО «< адрес >» на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 20.12.1996 < № > и включенная в реестр муниципального имущества. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2025 исковые требования Узких О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.Е.Е., < дд.мм.гггг >.р., а также Шинкаревой Т.Е. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма оставлены без удовлетворения. Таким образом, судебными решениями, имеющими в силу ч. 2 ст.13 и ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательный и преюдициальный характер установлены обстоятельства отсутствия у ответчиков по настоящему делу права пользования спорным помещением на условиях социального найма, отсутствие оснований для заключения с ними соответствующего договора социального найма. Постановлением администрации г.Екатеринбурга от 10.03.2022 № 621 в соответствии со ст. ст. 65 – 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 23.09.2021 № 619-ПП «Об установлении порядка определения границ территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, требований к комплексному развитию территории жилой застройки в целях принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки Правительством Свердловской области или главой местной администрации муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, и предельного срока для проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, не признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, включенных в проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки, по вопросу о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с решением о комплексном развитии такой территории», Решением Екатеринбургской городской Думы от 28.12.2021 < № > «Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования городского округа – муниципального образования «г. Екатеринбург», ст. 35 Устава муниципального образования «г. Екатеринбург» принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки площадью 27930 кв.м., расположенной в квартале ул. Донбасской – пер. Черниговского – пер. Суворовского в г.Екатеринбурге. Пунктом 2 указанного Постановления утвержден перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, подлежащих сносу или реконструкции, включая МКД (приложение < № >). МКД < адрес > включен в перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, подлежащей комплексному развитию, и подлежит сносу. 10.08.2022 между администрацией г.Екатеринбурга и ООО «Брусника. Специализированный застройщик» заключен договор < № > о комплексном развитии территории жилой застройки. Согласно акту обследования МКД / жилого (нежилого) помещения, расположенного по адресу: < адрес >, от 03.02.2025 жилой дом полностью расселен, в нем никто не проживает (помещения квартир пустые), в доме частично отсутствуют оконные и дверные проемы, демонтированы сантехнические приборы, система отопления, система горячего и холодного водоснабжения, газоснабжение в доме отсутствует. Согласно акту обследования от 29.04.2025 МКД № < адрес > расселен застройщиком, дом отключен от подачи энергоресурсов, личных вещей граждан в МКД нет. Вместе с тем, согласно справке от 18.04.2025 < № > МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» ответчики продолжают числиться зарегистрированными в указанном МКД, добровольно с регистрационного учета не снялись. С учетом вышеизложенного, поскольку принудительное снятие граждан с регистрационного учета возможно только в судебном порядке, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – комнатой < № > в доме < адрес > и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца Кучма Н.А. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Брусника. Специализированный застройщик» - Вощикова И.В. требования истца поддержала, пояснив, что дом полностью расселен и в физическом понимании не существует (снесен).
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства
Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, заключение помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ЗиновьевойЕ.В., полагавшей заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в той части, в которой ответчики Ш. продолжают числиться зарегистрированными в снесенном МКД, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Согласно ч. ч. 1 – 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом спорным жилым помещением является комната < № > жилой площадью 20, 2 кв.м., расположенная по адресу: < адрес >, принятая в собственность МО«г. Екатеринбург» на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 20.12.1996 < № > и включенная в реестр муниципального имущества.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2025 исковые требования Узких О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.Е.Е., < дд.мм.гггг > г.р., а также Шинкаревой Т.Е. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма оставлены без удовлетворения.
Таким образом, судебными решениями, имеющими в силу ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательный и преюдициальный характер установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно - отсутствия у ответчиков по настоящему делу права пользования спорным помещением на условиях социального найма, отсутствия оснований для заключения с ними соответствующего договора социального найма.
Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 10.03.2022 < № > в соответствии со ст. ст. 65 – 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 23.09.2021 № 619-ПП «Об установлении порядка определения границ территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, требований к комплексному развитию территории жилой застройки в целях принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки Правительством Свердловской области или главой местной администрации муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, и предельного срока для проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, не признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, включенных в проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки, по вопросу о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с решением о комплексном развитии такой территории», Решением Екатеринбургской городской Думы от 28.12.2021 < № > «Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования городского округа – муниципального образования «г.Екатеринбург», ст. 35 Устава муниципального образования «г. Екатеринбург» принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки площадью 27 930 кв.м., расположенной в квартале ул. Донбасской – пер. Черниговского – пер.Суворовского в г. Екатеринбурге.
Пунктом 2 вышеуказанного Постановления утвержден перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, подлежащих сносу или реконструкции, включая МКД (приложение < № >). МКД № < адрес > включен в перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, подлежащей комплексному развитию, и подлежит сносу.
10.08.2022 между администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Брусника. Специализированный застройщик» заключен договор < № > о комплексном развитии территории жилой застройки. Согласно акту обследования МКД / жилого (нежилого) помещения, расположенного по адресу: < адрес >, от 03.02.2025 жилой дом полностью расселен, в нем никто не проживает (помещения квартир пустые), в доме частично отсутствуют оконные и дверные проемы, демонтированы сантехнические приборы, система отопления, система горячего и холодного водоснабжения, газоснабжение в доме отсутствует.
Согласно акту обследования от 29.04.2025 МКД № < адрес > расселен застройщиком, дом отключен от подачи энергоресурсов, личных вещей граждан в МКД нет.
Вместе с тем, согласно справке от 21.04.2026 < № > МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» ответчики Шинкарева Т.Е. и несовершеннолетняя Ш.Е.Е., < дд.мм.гггг > г.р., продолжают числиться зарегистрированными в указанном МКД, добровольно (в отличие от ответчика Узких О.П.) с регистрационного учета не снялись.
При таких обстоятельствах, поскольку принудительное снятие граждан с регистрационного учета возможно только в судебном порядке, каких-либо прав на спорное жилое помещение у ответчиков не имеется, МКД включен в перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, подлежащей комплексному развитию, полностью расселен, обесточен и фактически снесен, регистрация ответчиков Ш. носит формальный характер, принимая во внимание, что ответчик Узких О.П., согласно выписке из поквартирной карточки, самостоятельно и добровольно снялась с регистрационного учета еще 01.04.2025 (соответственно, отдельного судебного решения для этого не требуется, требования истца в указанной части являются избыточными), суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания Шинкаревой Т.Е. и несовершеннолетней Ш.Е.Е., < дд.мм.гггг > г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >.
В силу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с Шинкаревой Т.Е. и с Узких О.П. (как с законного представителя несовершеннолетней Ш.Е.Е., < дд.мм.гггг > г.р.) в доход соответствующего бюджета полежит взысканию государственная пошлина – по 3000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Признать Шинкареву Т. Е., < дд.мм.гггг > г.р., (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Ш.Е.Е., < дд.мм.гггг > г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Шинкаревой Т. Е., < дд.мм.гггг > г.р., и Ш. Е.Е., < дд.мм.гггг > г.р., с регистрационного учета по адресу: < адрес >.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Узких О. П. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), как законного представителя несовершеннолетней Ш. Е.Е., < дд.мм.гггг > г.р., и с Шинкаревой Т. Е. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – по 3000 рублей с каждой.
Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлениями об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.С. Лугинин