ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности г. Екатеринбург 15 июля 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Хайдукова А. С.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Хайдукова А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору №< № > от 01.09.2021 за период с 01.09.2021 по 02.03.2026 в размере 1218073 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27180 руб. 73 коп. за счет наследственного имущества.
Протокольным определением суда от 02.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».
Протокольным определением суда от 15.07.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Хайдукова А. С., на надлежащего ответчика: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
После замены ответчика поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В порядке ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
При этом в абз. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Установлено, что адрес ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 52 (Кировский административный район г. Екатеринбурга).
Указанный адрес не относятся к территории Орджоникидзевского административного района г. Екатеринбурга.
Поскольку судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, ответчик на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не зарегистрирован, суд приходит к выводу, что дело изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности по месту нахождения ненадлежащего ответчика, в связи с чем, полагает, что в данном случае имеются предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга и подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать гражданское дело №2-2238/2026 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Хайдукова А. С. в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (620075 г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 31А).
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.Н. Тарасевич