РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Рюминой А.А., с участием истца, ответчиков, представителя ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюшиной С. Р. к Казаковой В. П., Носовой В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2022 истец купила комнату по адресу: < адрес > площадью 19,3 кв.м на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиками. Согласно договору комната была продана за 2100000 руб. Истец оплатила первоначальный взнос в размере 700000 руб. лично продавцам за счет собственных средств. Факт получения указанной суммы подтверждается распиской продавцов. Денежную сумму в размере 1400000 руб. продавцы получили от банка за счет кредитных денежных средств. Факт получения денежных средств был доказан в ходе рассмотрения дела № 2-424/2023, решение по которому вступило в законную силу. При этом продавцы обратились в суд с требованиями о взыскании с истца задолженности по договору займа в размере 620000 руб., вступившим в законную силу решением суда с истца взыскана указанная денежная сумма. Таким образом, у истца получилось два первоначальных взноса: в размере 700000 руб. и в размере 620000 руб., ввиду чего истец считает, что 700000 руб. является неосновательным обогащением ответчиков.
В исковом заявлении с учетом устранения недостатков после оставления иска без движения истец просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. (л.д. 16-17).
В судебном заседании истец Филюшина С.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, настаивала на том, что ответчики неосновательно обогатились за ее счет.
Ответчики, представитель ответчиков исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению, так как не обогащались за счет истца, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление.
Заслушав объяснения истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник при приобретении истцом у ответчиков на основании договора купли-продажи от 25.03.2022 комнаты площадью 19,3 кв.м в двухкомнатной квартире по адресу: < адрес >.
Из договора купли-продажи от 25.03.2022 следует, что стоимость данной комнаты составила 2100000 рублей. Никем не оспаривается, что 1400000 руб. были перечислены ответчикам за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк, в подтверждение получения оставшейся суммы 700000 руб. была представлена расписка от 25.03.2022 (л.д. 8).
Вступившими в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2023 по делу № 2-4894/2023 исковые требования Казаковой В.П., Носовой В.Н. к Филюшиной С.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости оставлены без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства установлен факт надлежащего исполнения обязательств по оплате по данному договору купли-продажи.
Казакова В.П., Носова В.Н. также обращались в суд с иском к Филюшиной С.Р. о возврате долга по договору займа, в обоснование иска указывали, что 25.03.2022 между сторонами был заключен договор целевого займа, во исполнение договора истцами были переданы ответчику денежные средства в размере 620000 руб., что подтверждается распиской от 25.03.2022.
Вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2024 по делу № 2-3950/2024 исковые требования были удовлетворены, с Филюшиной С.Р. в пользу Казаковой В.П., Носовой В.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 620000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9400 руб.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что из буквального толкования договора целевого денежного займа от 25.03.2022, заключенного между Казаковой В.П., Носовой В.Н. и Филюшиной С.Р. следует, что займ носит целевой характер, предоставлен для целей оплаты заемщиком первоначального взноса на покупку объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: < адрес >, дата заключения договора целевого займа, целевой характер предоставляемого займа позволили суду сделать вывод о том, что договор целевого денежного займа от 25.03.2022 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2022 были заключены между Казаковой В.П., Носовой В.Н. и Филюшиной С.Р. одномоментно, само по себе то обстоятельство, что по договору целевого денежного займа от 25.03.2022 Казакова В.П., Носова В.Н. не передавали Филюшиной С.Р. денежные средства налично, по смыслу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о безденежности договора займа, в данном случае стороны избежали формального обмена наличными денежными средствами, поскольку по договору целевого займа от 25.03.2022 и договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2022 займодавцы и продавцы Казакова В.П., Носова В.Н., заемщик и покупатель Филюшиной С.Р. полностью совпали, в то же время, Филюшина С.Р. распорядилась заемными денежными средствами, внесла их в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2022, что подтверждается распиской Казаковой В.П., Носовой В.Н. о получении в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 25.03.2022 денежных средств в размере 700000 руб.
Принимая во внимание целевой характер займа - на приобретение комнаты, расположенной по адресу: < адрес >, заключение в один день 25.03.2022 Казаковой В.П., Носовой В.Н., Филюшиной С.Р. договора займа и договора купли-продажи недвижимости, составление 25.03.2022 Казаковой В.П., Носовой В.Н. расписки о получении по договору купли-продажи оплаты в счет стоимости жилого помещения, отсутствие со стороны Филюшиной С.Р. доказательств того, что она располагала без заемных денежных средств личными денежными средствами для исполнения обязательства по договору купли-продажи по оплате комнаты, суд пришел к выводу об исполнении Казаковой В.П., Носовой В.Н. по договору целевого займа от 25.03.2022 обязательства по предоставлению Филюшиной С.Р. займа в сумме 620000 руб. и, соответственно, взыскал с Филюшиной С.Р. задолженность по договору займа в размере 620000 руб.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что дважды заплатила ответчикам первоначальный взнос за комнату, что подтверждается расписками от 25.03.2022 на сумму 700000 руб. и на сумму 620000 руб.
Однако при этом истцом не учтено, что при рассмотрении дела № 2-3950/2024 установлено, не подлежит оспариванию и повторному доказыванию, что 620000 руб. входят в состав суммы 700000 руб., уплаченной истцом в качестве частичной оплаты стоимости комнаты, Филюшина С.Р. распорядилась заемными денежными средствами, внесла их в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2022, что само по себе является достаточным подтверждением того, что указанные суммы не передавались истцом ответчикам дважды.
В любом случае указанные денежные средства в размере 700000 руб. не могут являться неосновательным обогащением ответчиков, поскольку данные денежные средства являлись частью оплаты стоимости продаваемой ими комнаты площадью 19,3 кв.м в двухкомнатной квартире по адресу: < адрес >, что также установлено судами при рассмотрении иных дел, решения по которым вступили в законную силу (2-424/2023, 2-4894/2023, 2-3950/2024).
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 700000 руб. в качестве неосновательного обогащения, как заявлено истцом, у суда не имеется, на стороне ответчиков по данному делу неосновательного обогащения не возникло. Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, не имеется оснований и для удовлетворения производного от основного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Филюшиной С. Р. к Казаковой В. П., Носовой В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева