РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к Ризвановой Д. И., в лице законного представителя Файзуловой С. Н., ПАО «Сбербанк» о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к наследникам умершего Ризванова И. Т. и ПАО «Сбербанк». В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика была привлечена Ризванова Д. И. в лице законного представителя Файзуловой С. Н.. В обоснование исковых требований истец указал, что 24 июля 2025 года между АО «Зетта Страхование» и Ризвановым И. Т. был заключен договор страхования заемщика кредита < № >. При заключении договора страхователь Ризванов И.Т. сообщил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, а именно: отрицал наличие установленного заболевания сердечно-сосудистой системы, в то время как согласно справке о смерти < № >, выданной Отделом ЗАГС города Верхняя Пышма, причиной смерти Ризванова И.Т. явились, в том числе, < данные изъяты > и < данные изъяты > Истец полагает, что указанные обстоятельства являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая, и, ссылаясь на положения статьи 944 и статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор страхования заемщика кредита < № > от 24.07.2025, заключенный между АО «Зетта Страхование» и Ризвановым И. Т., недействительным в связи с непредоставлением достоверных сведений при заключении договора.
В судебное заседание 14.07.2026 представитель истца Петрова А.П. не явилась, направила в суд письменные пояснения к исковому заявлению, в которых указала, что оформление договора страхования как первичное в 2024 году, так и пролонгация в 2025 году производились электронно через платформу для страховых агентов b2b. На адрес электронной почты клиента был направлен перечень необходимых для оформления документов, с перечнем документов прикреплена к заполнению анкета о состоянии здоровья. При этом анкета заполняется страховым агентом со слов клиента. Как анкета, так и заявление о страховании, оформленный полис страхования подписываются со стороны клиента простой электронной подписью (ПЭП), которая оформляется в виде оферты. При заключении договора страхования Ризванову И.Т. было предложено ответить на вопросы анкеты, содержащейся в заявлении на страхование. Ризванов И.Т. указал, что «отсутствуют установленные заболевания сердечно-сосудистой системы (сердце, кровеносные сосуды); не переносил: инфаркт миокарда, инсульт, паралич, операции на магистральных сосудах сердца (стентирование, шунтирование, установка кава-фильтра)». К тому же в полисе < № > страхования заемщика кредита от 24.07.2025 в Разделе 7 Особые условия Ризванов И.Т. поставил галочку – не имею выявленных заболеваний или симптомов заболеваний: сердечно-сосудистой системы: стенокардия, постинфарктный кардиосклероз, сердечная недостаточность, нарушение сердечного ритма, гипертония II-III степени, ревмокардит, атеросклероз, синдром WPW, пороки сердца, аневризмы сосудов, аневризмы сердца, эндартериит, кардиомиопатия. Не переносил инсульты, инфаркты, тромбозы, операции на сердце и сосудах сердца. Заявление на страхование подписано Ризвановым И.Т. Каждый вопрос анкеты имеет место для внесения пометок. На первой странице анкеты о состоянии здоровья застрахованного указано: «Введением кода, полученного в смс-сообщении при подтверждении всех сведений, указанных в настоящей анкете, Страхователь (Застрахованное лицо) подтверждает, что: - все ответы на вопросы давались Страхователем лично; все сведения, указанные в настоящей Анкете, являются достоверными и существенными; все вопросы, на которые Страхователь давал ответы, ему были понятны; с ответственностью за предоставление недостоверных (ложных) сведений Страхователь ознакомлен и согласен. Страховщик не несет ответственность за полноту и достоверность указанных данных. Истец также ссылается на п. 6.2 Правил страхования заемщика кредита (Приказ № 52 от 15.05.2024г.), согласно которому Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным, если после его заключения будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны Страховщику. Кредитный договор < № > с банком Ризванов И.Т. заключил 29.07.2023г., однако в АО «Зетта Страхование» для целей страхования обратился лишь 19.07.2024г.
Ответчик, Файзулова С. Н., действующая в интересах несовершеннолетней Ризвановой Д. И., в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю Муравьеву А.Л.
Представитель Муравьев А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы письменного отзыва поддержал. В отзыве на исковое заявление указал, что проект полиса и анкета были направлены страховщиком на электронную почту Ризванова И.Т. в формате PDF с уже проставленными отметками о профессии и состоянии здоровья. Ризванов И.Т. лишь произвел оплату, после чего получил полис с идентичными отметками. Ответчик полагает, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя и не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем не может требовать признания договора недействительным. Ответчик указывает, что между Ризвановым И.Т. и АО «Зетта Страхование» ранее был заключен аналогичный договор страхования рисков (смерть или установление инвалидности) на период с 25.07.2024 по 24.07.2025. Незадолго до окончания срока действия полиса, 23.07.2025, со стороны страховщика на электронную почту Ризванова И.Т. поступило письмо с извещением о предстоящем окончании договора и предложением заключить новый договор. Ответным письмом Ризванов И.Т. известил о намерении заключить договор и сообщил остаток по кредиту для определения страховой суммы и премии. После этого страховщик направил на электронную почту Ризванова И.Т. письмо, в котором сообщил, что ему направлены анкета и проект полиса, который не является договором страхования, и что по завершению оплаты поступит оригинал электронного договора. В письме была приведена ссылка для оплаты. Ризванов И.Т. произвел оплату, после чего на его электронную почту поступили оригинал полиса и чек об оплате. Таким образом Страховщик принял от страхователя страховую премию независимо от установления обстоятельств наличия или отсутствия у застрахованного заболеваний (фактически не анкетировал Ризванова И.Т.). Истцом не представлены доказательства того, что наличие у страхователя заболевания несомненно влекло за собой его смерть в период действия договора страхования, и что страхователь был осведомлен об этом (при том, что страховой полис оформлен повторно, на следующий год). В качестве дополнительного доказательства того, что договор страхования был заключен без анкетирования и получения ответов страхователя, ответчик ссылается на обстоятельства заключения аналогичного договора страхования в отношении себя (Файзуловой С.Н.) с АО «Зетта Страхование». Ответчик указывает, что на ее электронную почту также поступал «образец» полиса с уже заполненными (отмеченными галочками) клеточками о профессии и заболеваниях, ссылка на оплату, и что «образцы» полисов идентичны, не различаются ни по полу, ни по возрасту, ни по профессии.
Ответчик ПАО Сбербанк извещен судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Вместе с тем, пункт 2 статьи 944 ГК РФ предусматривает, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Судом установлено, что 29.07.2023 Ризванов И. Т. заключил кредитный договор < № > с ПАО «Сбербанк», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
19.07.2024 Ризванов И.Т. впервые обратился в АО «Зетта Страхование» для целей страхования.
В период с 25.07.2024 по 24.07.2025 между Ризвановым И.Т. и АО «Зетта Страхование» действовал договор страхования рисков (смерть или установление инвалидности), влияющих на условия кредита, выгодоприобретателем по которому являлся ПАО Сбербанк.
Сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, что 23.07.2025 со стороны АО «Зетта Страхование» на электронную почту Ризванова И.Т. поступило письмо с извещением о предстоящем окончании договора страхования и предложением заключить договор на новый срок. Ответным письмом Ризванов И.Т. известил страховщика о намерении заключить договор и сообщил остаток по кредиту для определения страховой суммы и страховой премии. АО «Зетта Страхование» направило на электронную почту Ризванова И.Т. письмо, в котором сообщило, что ему направлены анкета и проект полиса, который не является договором страхования, а также ссылку для оплаты. В письме указано, что по завершению оплаты поступит оригинал электронного договора.
24.07.2025 Ризванов И.Т. произвел оплату страховой премии. После оплаты на его электронную почту поступили оригинал полиса и чек об оплате. В этот же день, согласно исковому заявлению, был заключен договор страхования заемщика кредита < № >. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованных лиц, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезней. Страховые риски: смерть Застрахованного лица, в том числе в результате болезни; установление Застрахованному лицу инвалидности I группы / I или II группы, в том числе в результате болезни. Полис заключен на срок 12 месяцев с 00 часов 00 мин. Период действия страхового покрытия – 24 часа в сутки. Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» (л.д. 15-19).
22.12.2025 Ризванов И. Т. умер. Согласно справке о смерти < № >, смерть наступила в г. Верхняя Пышма, Свердловской области. Причина смерти: < данные изъяты >. (л.д. 44). 24.12.2025 Отделом ЗАГС города Верхняя Пышма составлена запись акта о смерти < № >.
Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) < № > ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Верхнепышминское районное отделение от 16.01.2026 смерть Ризванова И.Т. наступила в результате < данные изъяты >. При судебно-химической экспертизе крови от трупа Ризванова И.Т. спирты не обнаружены (л.д. 50-54).
26.01.2026 ПАО Сбербанк обратились в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая в связи со смертью заемщика Ризванов И. Т..
05.02.2026 Файзулова С.Н. обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.
05.02.2026 нотариусом Беспаловой Светланой Александровной открыто наследственное дело < № > после смерти Ризванова И.Т. 05.02.2026 подано единственное заявление наследника по закону Ризвановой Д.И., действующей с согласия своей матери Файзуловой С.Н.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
По смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лежит на страховщике.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что процедура заключения договора страхования носила электронный характер, оформление договора производилось через платформу для страховых агентов и анкета о состоянии здоровья заполнялась страховым агентом со слов клиента, при этом сама анкета составлена в утвердительной форме об отсутствии у страхователя заболеваний, в том числе сердечно-сосудистой системы (сердце, кровеносные сосуды), истец принял от страхователя страховую премию независимо от неустановления обстоятельств наличия или отсутствия у застрахованного заболеваний, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания договора страхования недействительным, поскольку истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что Ризванов И.Т. действовал умышленно, с целью ввести страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья.
Суд принимает во внимание, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность проверить достоверность сообщаемых сведений, в том числе путем проведения медицинского обследования застрахованного лица, однако не воспользовался этим правом. Доказательств того, что страховщик был лишен возможности такой проверки в силу закона, в частности, ссылок на врачебную тайну, недостаточно для вывода о безусловной обязанности страхователя предоставлять сведения, которые страховщик мог и должен был проверить самостоятельно.
В данном случае проведение истцом проверки относительно состояния здоровья застрахованного лица только после наступления события, имеющего признаки страхового случая, не отвечает целям и задачам осуществления страхования, лишает страхователя (иных выгодоприобретателей) уверенности в возможности получения страхового случая в связи с наступлением предусмотренного договором события, противоречит принципу стабильности гражданского оборота.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Зетта Страхование» к Ризвановой Д. И., в лице законного представителя Файзуловой С. Н., ПАО «Сбербанк» о признании договора страхования недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова