РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.06.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Старцевой А.А., с участием представителя истца Деменева К.А., представителя ответчика АдыевойЗ.Р., третьего лица Бажутина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажутина Н. И. к Ларкиной Л. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Бажутин Н.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Ларкиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в период с 31.12.2022 по 14.01.2025 в счет займа совершил 226 переводов ответчику на общую сумму 627057 руб. От возврата полученных заемных денежных средств ответчик уклоняется. В связи с отсутствием письменного договора между сторонами, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 627057 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.12.2025 в сумме 232313,26руб., с продолжением их начисления, начиная с 29.12.2025 и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2026 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
В письменном отзыве на иск, представитель ответчика Адыева З.Р. возражала против удовлетворения предъявленных к ее доверителю Ларкиной Л.В. требований, ссылаясь на принадлежность истребуемой денежной суммы сыну истца Бажутину А.Н., с которым ответчик находилась в спорный период в фактических брачно-семейных отношениях, и который пользовался банковской картой своего отца Бажутина Н.И., в связи с блокировкой своих собственных карт, в том числе совершал покупки с карты, оплачивал коммунальные услуги, приобретал продукты, расходовал денежные средства на иные цели, а также переводил их ответчику; между сторонами по делу близких доверительных отношений, на основании которых со стороны самого истца могли бы осуществляться ежедневно переводы ответчику в счет займа (по устным договоренностям) не имелось, какая-либо экономическая целесообразность в займе ответчиком у истца заявленной ко взысканию денежной суммы отсутствовала, сам истец является пенсионером и не располагал денежными средствами на сумму 627057 руб.
Определением суда от 30.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бажутин А.Н.
В судебном заседании представитель истца Деменев К.А. на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснив, что общение сторон происходило через мессенджер, однако доступ к переписке в данной момент заблокирован, стороны поддерживали близкие доверительные отношения, а если бы перевод средств осуществлялся Бажутиным А.Н., то он бы имел самостоятельную процессуальную возможность их истребования у ответчика, перечисленные Ларкиной Л.В. денежные средства состояли из ежемесячной пенсии и накоплений истца.
В судебном заседании представитель ответчика Адыева З.Р. возражала против удовлетворения требований по доводам возражений и письменных дополнений к ним.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бажутин А.Н. нахождение с ЛаркинойЛ.В. в фактических брачно-семейных отношениях в спорный период времени не отрицал, также на вопросы суда пояснил, что банковская карта истца действительно находилась у него в пользовании, но без доступа в личный кабинет; картой он расплачивался за покупки, зачислял денежные средства на банковский счет, однако все переводы ответчику осуществлялись лично истцом.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и того обстоятельства, что между сторонами действительно возникли правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно денежные средства (или иное имущество, определенное родовыми признаками), если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности (безвозмездно и без встречного предоставления) и осознавало отсутствие этой обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Бажутин Н.И. в период с 31.12.2022 по 14.01.2025 (а также в предшествующий указанному период времени) перечислил ответчику Ларкиной Л.В. многочисленными банковскими переводами (траншами) денежные средства различного номинала (от 100 руб. (минимальное значение) и до 100000 руб. (максимальное значение)) в общей сумме 627057 руб.
Сторонами по делу не оспаривается, что в спорный временной период ответчик Ларкина Л.В. и третье лицо Бажутин А.Н. (сын истца) состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака (совместно проживали, вели общее хозяйство, воспитывали общего ребенка).
Также ни кем из участников процесса не оспаривается, что принадлежащая истцу Бажутину Н.И. банковская карта (4817********0618), с которой осуществлялись регулярные денежные переводы на счет ответчика Ларкиной Л.В. (2202********2042), в спорный период находилась в пользовании третьего лица Бажутина А.Н., который использовал ее по прямому назначению, в том числе осуществлял ежедневные покупки, а также зачислял денежные средства на карту истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бажутин Н.И. мотивировал свои требования тем, что у него с ответчиком сложились близкие и доверительные отношения, между сторонами велась переписка, доступ к которой в мессенджере в настоящее время заблокирован, обуславливающая переводы денежных средств на условиях займа.
Вместе с тем, доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – их достаточности, подтверждающих существование длящихся заемных правоотношений между Ларкиной Л.В. перед БажутинымН.И. без документального оформления, стороной истца, на которой лежит бремя доказывания указанных юридически-значимых обстоятельств, не представлено.
Вопреки доводам стороны истца, факт регулярного перечисления с банковского счета истца на банковский счет ответчика денежных средств в общем размере 627057 руб. множественными неоднородными платежами в период с 31.12.2022 по 14.01.2025 сам по себе, принимая во внимание контекст взаимоотношений сторон (пользование банковской картой истца его сыном Бажутиным А.Н., состоявшим в спорный период в фактических семейных отношениях с ответчиком) не является доказательством существования как таковых заемных правоотношений, обуславливающих, прежде всего, срочность и возвратность, между Бажутиным Н.И. и Ларкиной Л.В. без их письменного (документального) закрепления.
Признание третьим лицом по делу обстоятельств нахождения в его пользовании в спорный период банковской карты истца, зачисления БажутинымА.Н. денежных средств на банковский счет, при имеющихся в материалах дела доказательствах также не позволяет с достоверностью установить, чьи денежные средства (истца либо третьего лица) перечислялись ответчику.
Кроме того, регулярный характер перечислений денежных средств не может свидетельствовать и об ошибочности таких банковских переводов ответчику, что, с учетом положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность их взыскания в качестве неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Регулярное перечисление денежных средств ответчику в отсутствие какого-либо встречного предоставления, обращение с требованиями об их возврате спустя длительное время принципу добросовестности поведения участников гражданских правоотношений со стороны истца в любом случае не соответствует.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований (основного требования о взыскании неосновательного обогащения, и, как следствие этому, акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) у суда не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд также отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бажутина Н. И. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Ларкиной Л. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин