РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» к Рыбальченко Н. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось с иском к Рыбальченко Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что управление многоквартирным домом (далее – МКД) < № > по < адрес > осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК». Собственниками квартиры < № > в вышеуказанном МКД являлись: Р.О.Б., Р.А.В., Р.В.А., Рыбальченко Н.А. Согласно сведениям, представленным Федеральной нотариальной палатой Свердловской области, Р.О.Б. умерла 14.06.2017, с заявлением о принятии наследства обратились: муж Р.А.В., сын Р.В.А., дочь Рыбальченко Н.А. Учитывая изложенное, ответчик Рыбальченко Н.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В отношении жилого помещения открыт лицевой счет < № >. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают, а также равным образом являются потребителями коммунальных услуг – Р.А.В., Рыбальченко Н.А. Ссылаясь на то, что ответчиками плата за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не вносится, истец изначально просил взыскать с ответчика Рыбальченко Н.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 31.05.2024 в сумме 50125,46 руб., пени – 8134,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб., почтовые расходы – 268,40 руб.
Определением суда от 03.06.2026 к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец АО «Орджоникидзевская УЖК» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 31.05.2024 в размере 51909,26 руб., пени в размере 3095,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 40 коп.
Определением суда от 13.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Р.В.А. и Р.А.В.
В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца Коробкина Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что несанкционированное подключение подтверждено представленными актами, доначисления произведены в соответствии с положениями закона.
Представитель ответчика Рыбальченко Н.А. и одновременно третье лицо Р.А.В. против удовлетворения иска возражал. Поддержал ранее представленные возражения, в которых заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что он пропущен по требованиям о взыскании задолженности, подлежащей оплате до 31.01.2022. Начисления, указанные в графе «Прочие услуги» за несанкционированное подключение к общедомовым электрическим сетям полагал не подлежащими взысканию. Установленная процедура приостановления предоставления электрической энергии не была соблюдена. Истец не направлял в адрес ответчика предупреждение (уведомление) о введении ограничения, а затем – приостановлении предоставления коммунальной услуги; представленные акты надлежащим доказательством соблюдения установленной законом процедуры не являются. Дополнительно заявили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке и просил ее снизить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (в редакции нормы на момент возникновения задолженности).
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Никем не оспорено, что управление многоквартирным домом (далее – МКД) < № > по < адрес > осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК».
Квартира < № > площадью 47,1 кв.м с кадастровым < № > (далее – КН :432) в указанном многоквартирном доме на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 06.01.1994, заключенного с АО «Уральский завод тяжелого машиностроения», была передана в совместную собственность Р.О.Б., Р.А.В., Р.В.А., Рыбальченко Н.А.
Р.О.Б. умерла 14.06.2017. Согласно материалам наследственного дела < № > с заявлениями о принятии наследства обратились сын Р.В.А., дочь Рыбальченко Н.А. За получением свидетельства о принятии наследства указанные лица не обращались.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы принятия наследства: как посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, так и совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В наследственную массу после смерти Р.О.Б. вошла доля в праве общей собственности на квартиру по < адрес >.
В соответствии со статьей 1122 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество переходит к наследникам по закону и по завещанию исключительно на праве долевой собственности, в связи с чем, оформление наследственных прав после смерти участника общей совместной собственности невозможно до определения доли наследодателя в общем имуществе.
В силу положений статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Учитывая, что по общему правилу доли участников совместной собственности признаются равными, соответственно, суд приходит к выводу, что в наследственную массу после смерти Р.О.Б. вошла 1/4 доля в праве на вышеуказанное жилое помещение, соответственно, доли наследников, принявших наследство, - Рыбальченко Н.А. и Р.В.А. составляют по 1/8 доли.
С учетом наличия в собственности ответчика 1/4 доли, право на которую также возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 06.01.1994, суд приходит к выводу, что размер доли ответчика в праве собственности на квартиру с КН :432 составляет 3/8 доли, что превышает размер доли, из которой исходила сторона истца при определении размера задолженности – 1/3.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно выписке из поквартирной карточки от 21.04.2026, в квартире < № > по < адрес > в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: ответчик Рыбальченко Н.А. – с 19.12.1988, а также третье лицо Р.А.В. – с 19.11.1985, ранее были зарегистрированы Р.В.А. (с 13.06.1997 по 16.02.2015), Р.О.Б. (с 19.11.1985 по 14.06.2017) и Р.В.В. (с 27.06.2008 по 16.02.2015).
В отношении жилого помещения АО «Орджоникидзевская УЖК» открыт единый лицевой счет < № >.
Обращаясь с настоящим иском, АО «Орджоникидзевская УЖК» с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Рыбальченко Н.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету, открытому в отношении указанного жилого помещения, за период с 01.09.2022 по 31.05.2024 в размере 51909,26 руб., пени в размере 3095,83 руб.
Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, устанавливая факт наличия задолженности и определяя ее размер, суд полагает необходимым учесть заявленное Рыбальченко Н.А. ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, исчисление срока исковой давности по данному делу производится отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском предшествовало обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа.
Так, 28.02.2025 АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 31.05.2024.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 06.03.2025 в рамках дела № 2-753/2025 с Рыбальченко Н.А. в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 31.05.2024 в размере 58260,43 руб., из которых основной долг – 50125,46 руб., пени – 8 134 руб.
Определением мирового судьи от 11.07.2025 ранее вынесенный судебный приказ № 2-753/2025 отменен в связи с поступлением возражений должника.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим исковым заявлением АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось 08.04.2026, то есть с пропуском 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности в данном случае пропущен по платежам, которые должны быть внесены до 26.11.2022 (08.04.2026 – 3 года – 4 мес. 13 дн. (срок судебной защиты)).
Поскольку платеж по оплате жилищно-коммунальных платежей за октябрь 2022 г. должен быть внесен до 10.11.2022, соответственно, срок исковой давности по нему пропущен.
С пропуском срока исковой давности по основному требованию, считается пропущенным срок исковой давности и по требованиям, производным от него (пени).
Произведя самостоятельно расчет задолженности и сопоставив его с расчетом представленным стороной истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что взысканию с Рыбальченко Н.А. в пользу АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2022 по 31.05.2024 подлежит сумма в размере 47253,04 руб. (на ответчика как собственника приходится размер начислений – 38104,65 руб., как на зарегистрированное лицо (потребитель коммунальных услуг) – 25948,40 руб.; всего – 64053,04 руб., оплаты на сумму 16800 руб.).
Судом при определении размера задолженности учены зарегистрированные в квартире лица, период их регистрации по месту жительства; начисления за услуги, обязанность по оплате которых должны нести только собственники (начисления за услуги по содержанию жилого помещения, отопление, коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД, прочие начисления) отнесены на собственника Рыбальченко Н.А. в заявленной части (1/3), размер которой не превышает размер принадлежащей ей доли в праве собственности (3/8), а начисления за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, ТКО) отнесены на всех зарегистрированных в жилом помещении лиц в заявленный ко взысканию период (в количестве 2 человека); учтены внесенные платежи (поскольку квитанции, подтверждающие факт внесения оплат конкретным лицом, не представлены, судом в счет погашения задолженности ответчиком учтены внесенные платежи в размере 1/3 части – 16800 руб.).
При определении суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени суд исходит из сумм начислений, зафиксированных выписке по лицевому счету < № >, поскольку они содержат сведения о начислениях по каждой услуге в отдельности с учетом перерасчетов, о составе и периоде образования задолженности, отражают сведения о наличии оплат.
Начисления по графе «прочие услуги» по мнению суда также подлежат взысканию, исходя из следующего.
Как предусмотрено в пункте 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее – несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Как следует из материалов дела, в жилом помещении по < адрес > было произведено приостановления предоставления услуги по подаче электроэнергии, что подтверждается актом о приостановлении коммунальных услуг от 26.01.2023. Вопреки доводам представителя ответчика, уведомление о возбуждении процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги (электроснабжение) ввиду наличия задолженности было размещено в тексте платежного документа за ноябрь 2022 г.
Способ уведомления о возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления) предусмотрен Правилами № 354 (п. 119).
Впоследствии в феврале-апреле 2023 г., июле 2023 г., ноябре-декабре 2023 г., феврале-марте 2024 г. были выявлены факты несанкционированного (самовольного) подключения жилого помещения к внутридомовым электрическим сетям, составлены фиксирующие акты от 17.02.2023, 10.03.2023, 07.04.2023, 26.04.2023, 31.07.2023, 21.11.2023, 15.12.2023, 16.02.2024, 05.03.2024, 27.03.2024, ввиду чего было произведено начисление за несанкционированное подключение в соответствии с положениями п. 62 Правил №354, сведения о чем отражены в карточке лицевого счета и информации о начислениях в связи с несанкционированным подключением/вмешательством в работу прибора учета. Именно это начисления в соответствующие месяцы отражено в выписке по лицевому счету в графе «Прочие услуги».
Поскольку установленную законом ответственность за несанкционированное подключение несут собственники помещения, соответственно, при изложенных обстоятельствах, оснований освобождать ответчика Рыбальченко Н.А. от обязанности по внесению платы за указанную услугу за названный период, а также от оплаты сумм, выставленных в связи с несанкционированным подключением к внутридомовым сетям электроэнергии, поименованных в выписке по счету как «Прочие услуги», соразмерно приходящейся на нее части взыскания, не превышающем размер ее доли в праве собственности, не имеется.
Дополнительно стороной истца заявлено о взыскании суммы пеней за несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, разрешая которые суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку доказательств внесения платы за жилье и коммунальные услуги в установленный законом срок и в исчисленном размере ответчиками не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными, но за период, не выходящий за пределы срока исковой давности (с 11.12.2022).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.
Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию пеней в отношении ответчика ввиду ее несоразмерности сумме основного долга и определить ко взысканию с ответчика Рыбальченко Н.А. пени в сумме 1 000 руб.
По мнению суда, указанная сумма неустойки будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будет адекватна нарушенному интересу взыскателя.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом частичного удовлетворения исковых требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3522 руб., а также почтовые расходы – 218 руб.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» к Рыбальченко Н. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбальченко Н. А. (СНИЛС < № >) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 6673137722) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2022 по 31.05.2024 включительно в размере 47253 руб. 04 коп., пени – 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 522 руб., почтовые расходы – 218 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 14.08.2026.
Судья С.В. Делягина