РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровой В. С. к Гафурьяновой Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, установил:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Гафурьяновой Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.02.2026 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе, д. 11а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», гос. < № >, принадлежащего истцу, автомобиля «Хендэ IX35», гос. < № >, под управлением ответчика. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована. Согласно документам административного материала виновником в дорожно-транспортном происшествии является Гафурьянова Е. Г., допустившая нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.
Страховщик автогражданской ответственности потерпевшей выплатил ей страховое возмещение в сумме 51920 рублей 18 копеек, чего недостаточно для возмещения ущерба истца в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению < № > от 11.02.2026 составила 205000 рублей. Разница в сумме ущерба и страховом возмещении составила 153079 рублей 82 копейки, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 153079 рублей 82 копейки, расходы на оценку ущерба – 5250 рублей, на оплату услуг представителя – 30000 рублей, на уплату государственной пошлины – 5592 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы неисполненных обязательств и ключевой ставки Банка России со дня вступления в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств.
Определением суда от 25.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании вину своего доверителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. С суммой материального ущерба не согласилась, просила суд исключить из повреждений правый фонарь задней части автомобиля, полагая, что его повреждение не относится к данному дорожно-транспортному происшествию.
Третьи лица САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 04.02.2026 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе, д. 11а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», гос. < № >, принадлежащего истцу и под ее управлением, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК», автомобиля «Хендэ IX35», гос. < № >, принадлежащего Х.С.А. и под управлением ответчика, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 25).
Представитель ответчика в судебном заседании вину Гафурьяновой Е. Г. в ДТП не оспаривала, представила суду видеозапись момента ДТП, указав о необходимости исключения из повреждений правого фонаря задней части автомобиля, тем самым уменьшить сумму материального ущерба.
Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 26). Постановление ответчиком не оспорено.
При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: истца – в САО «ВСК», ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах».
Из искового заявления, ответа страховой компании на запрос суда, платежного поручения < № > от 25.02.2026 следует, что истец по настоящему страховому случаю получила страховое возмещение в сумме 51920 рублей 18 копеек от САО «ВСК» (л.д. 116).
Согласно экспертному заключению < № > от 11.02.2026, выполненному ООО «Р-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 205033 рубля 91 копейка.
Данное заключение ответчиком не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства материального ущерба истца, поскольку сомнений не вызывает, составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Поскольку ответчиком размер материального ущерба истца не оспорен, доказательств иной стоимости материального ущерба истца ответчик не представил, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 153079 рублей 82 копейки, как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и суммой выплаченного страхового возмещения.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановления правой части транспортного средства истца, в частности правого заднего фонаря, судом отклоняются, поскольку объективно, в том числе экспертным заключением < № > от 11.02.2026, содержащим акт осмотра поврежденного транспортного средства от 07.02.2026, актом осмотра страховщика от 06.02.2026, подтвержден факт повреждения указанной детали в результате рассматриваемого события. Для опровержения имеющихся в материалах дела доказательств стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено, каких-либо контрдоказательств не представлено. Представленная видеозапись с объективностью и достоверностью не подтверждает доводы ответчика о невозможности повреждения задней правой части автомобиля истца от столкновения. Более того, суд специальными познаниями для установления факта отсутствия повреждений правой задней части автомобиля истца по представленной видеозаписи, не обладает.
Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения ответчиком в части суммы взысканного ущерба, исходя их ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующий период.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оценку ущерба в сумме 5250 рублей (л.д. 23-24), на уплату государственной пошлины – 5592 рубля (л.д. 11), являются судебными издержками, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально на 30000 рублей (л.д. 20-22). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений относительно ее несоразмерности объему проделанной представителем истца работы по делу, а также с учетом его сложности и длительности судебного разбирательства, принимая во внимание, что перерыв в судебном заседании объявлялся по ходатайству стороны ответчика неоднократно.
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
Исковые требования Хабаровой В. С. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Гафурьяновой Е. Г. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с Гафурьяновой Е. Г. в пользу Хабаровой В. С. в счет возмещения материального ущерба 153079 рублей 82 копейки, расходы на оценку ущерба – 5250 рублей, на оплату услуг представителя – 30000 рублей, на уплату государственной пошлины – 5592 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, начиная с даты следующей за датой вступления в силу настоящего решения по дату фактической выплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина