РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Израйлевой Т. И. к Конкиной И. Н. о возмещении вреда причиненного имуществу и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
Израйлева Т.И. обратилась в суд с иском к Конкиной И.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом СНТ «Виктория», ей принадлежит земельный участок и дом на участке < № > по < адрес >. Ответчик пользуется смежным участком < № > по < адрес >. Ранее решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 июня 2025 года по делу № 2-309/2025, вступившим в законную силу, на ответчика была возложена обязанность демонтировать забор, находящийся на меже между участками < № > и < № >, как не отвечающий требованиям надежности и безопасной эксплуатации. После вступления решения суда в законную силу истец за свой счет установила на границе между участками новый металлический забор. В декабре 2025 года – январе 2026 года ответчик умышленно, без предупреждения, повредила и распилила на части принадлежащий истцу металлический забор, демонтировав его вместе с бетонными заливками опор. В результате противоправных действий ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта < № > ООО «Урал-Оценка» от 25 декабря 2025 года стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу (металлическое ограждение), расположенному по адресу: < адрес >, составляет 49 661 рубль 76 копеек. По факту уничтожения имущества истец обращалась в правоохранительные органы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку она является инвалидом < данные изъяты > группы, перенесла операцию на головном мозге, лечилась от онкологического заболевания, ее сын является участником специальной военной операции, получил ранение, и она переживает из-за создаваемых ответчиком конфликтных ситуаций. На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: 49 661 рубль 76 копеек в счет возмещения материального ущерба; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления; 15 000 рублей в счет стоимости заключения специалиста. Также истец просила освободить ее от уплаты государственной пошлины, поскольку она является инвалидом < данные изъяты > группы.
В судебных заседаниях 27.05.2026 и 16.07.2026 истец Израйлева Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что забор был установлен по границе, определенной геодезистами, которые установили ленту и составили схему. Забор приобретен ею за свой счет, установлен также за ее счет. Ответчик демонтировала и распилила забор, скинув его на участок истца. Повторное использование демонтированных секций невозможно, поскольку они распилены. В результате переживаний у нее поднимается давление, ухудшилось состояние здоровья, на руках больной сын – участник специальной военной операции. 28.07.2026 истец в судебное заседание после перерыва не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебных заседаниях 27.05.2026 и 16.07.2026 ответчик Конкина И.Н. и ее представитель Демина Н.М. исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что истец установила забор на земельном участке, принадлежащем ответчику, без ее согласия, в связи с чем ответчик была вынуждена демонтировать данное ограждение. Демонтированные конструкции сохранены и переданы истцу, они не повреждены и могут быть использованы повторно. Полагал, что ущерб истцу не причинен, поскольку конструкции установлены незаконно на чужом земельном участке. Также указали на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушены имущественные права истца. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 28.07.2026 ответчик и представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явились, извещались надлежащим образом в заседании 16.07.2026 под расписку.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Израйлева Т.И. является собственником земельного участка площадью 396 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >. Конкина И.Н. является собственником смежного земельного участка площадью 397 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 июня 2025 года по делу № 2-309/2025, вступившим в законную силу, на Конкину И.Н. была возложена обязанность демонтировать забор, находящийся на меже между участками < № > и < № > в СНТ «Виктория», как не отвечающий требованиям надежности и безопасной эксплуатации.
Из материалов дела следует, что после вступления указанного решения суда в законную силу истец Израйлева Т.И. в конце ноября – начале декабря 2025 года установила на границе между земельными участками < № > и < № > новое металлическое ограждение, состоящее из секций длиной 3,0 м и высотой 2,7 м, изготовленных из металлических труб круглого и прямоугольного сечения, сваренных между собой и окрашенных масляной краской зеленого цвета. Общая протяженность установленного ограждения составила 16,3 м (13,3 м + 3,0 м). Под опоры ограждения (8 штук) были выкопаны ямы глубиной 50 см, опоры залиты раствором с гравием.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта < № > ООО «Урал-Оценка», пояснениями сторон, фотоматериалами, перепиской сторон, и ответчиком не оспариваются.
В судебном заседании ответчик Конкина И.Н. подтвердила факт демонтажа указанного металлического ограждения, установленного истцом, пояснив, что демонтировала его, поскольку полагала, что оно установлено на ее земельном участке. Также ответчик пояснила, что секции ограждения были распилены по сварке в местах соединения со столбами, столбы выкопаны, все конструкции перенесены на участок истца.
Согласно заключению эксперта < № > ООО «Урал-Оценка» от 25 декабря 2025 года, выполненному специалистами Беловой А.В. и Фокиным Д.С., стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу (металлическое ограждение), расположенному по адресу: < адрес >, составила 49 661 рубль 76 копеек. В ходе осмотра, проведенного 13 декабря 2025 года, установлено, что секции металлического ограждения демонтированы вместе с бетонными заливками опор (протяженность 16,3 м), прутья металлических труб секций распилены на фрагменты. Для устранения ущерба требуется изготовление новых секций металлического ограждения, их доставка, выкапывание новых ям для опор, монтаж секций, заливка раствором с гравием, окраска, сбор и вывоз мусора.
Оценивая представленное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера причиненного ущерба. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на непосредственном осмотре поврежденного имущества, произведенном с использованием измерительных приборов. Выводы заключения мотивированы, непротиворечивы. Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена без ее участия, не свидетельствуют о недостоверности заключения, поскольку осмотр проведен в присутствии собственника поврежденного имущества – истца, а действующее законодательство не требует обязательного уведомления причинителя вреда о проведении досудебного исследования.
Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Несмотря на разъяснение стороне ответчика права и порядка заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба, предоставлении судом времени для подготовки такого ходатайства, сторона ответчика после перерыва в судебное заседание не явилась.
Доводы ответчика о том, что забор был установлен истцом на земельном участке, принадлежащем ответчику, и поэтому демонтаж являлся правомерным способом самозащиты, суд отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеется длительный конфликт относительно границ земельных участков и расположения ограждений. Вместе с тем, на момент установки истцом нового забора границы земельных участков сторон были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи земельного участка ответчика, а также пояснениями сторон. Истец установила забор на основании схемы, составленной геодезистами, которые определили линию границы и установили ленту.
Доказательств того, что забор истца был установлен за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, то есть на земельном участке ответчика, в материалы дела не представлено. Само по себе утверждение ответчика о том, что забор установлен на ее территории, при отсутствии соответствующих доказательств (например, результатов землеустроительной экспертизы) не может служить основанием для признания действий ответчика по демонтажу чужого имущества правомерными.
Более того, даже в случае наличия у ответчика сомнений относительно законности установки ограждения, она не была лишена права обратиться в суд с соответствующим иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а не осуществлять самовольный демонтаж имущества истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, выразившихся в демонтаже и повреждении принадлежащего истцу металлического ограждения, имуществу истца причинен реальный ущерб, размер которого подтвержден заключением эксперта и составляет 49 661 рубль 76 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что демонтированные конструкции не повреждены, находятся на участке истца и могут быть использованы повторно, суд отклоняет, поскольку они опровергаются заключением эксперта, установившим, что прутья металлических труб секций распилены на фрагменты, что исключает возможность их повторного использования для восстановления ограждения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что переданные истцу конструкции находятся в состоянии, пригодном для их использования по назначению без проведения восстановительных работ.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В данном случае требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении ее имущественных прав – права собственности на металлическое ограждение, поврежденное ответчиком. Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в данном случае не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей и расходов на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей.
Несение указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате услуг по составлению искового заявления (л.д. 58) и квитанцией об оплате услуг специалиста. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и реализации права на судебную защиту, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Израйлевой Т. И. (паспорт гражданина РФ < данные изъяты > < № >) к Конкиной И. Н. (СНИЛС < № >) о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Конкиной И. Н. в пользу Израйлевой Т. И. в счет возмещения материального ущерба 49 661 рубль 76 копеек, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Израйлевой Т. И. к Конкиной И. Н. о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова