РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина И. П. к Индивидуальному предпринимателю Драчевой Е. П. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Драчевой Е. П. (далее ИП Драчева Е.П.) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2023 между сторонами был заключен публичный абонентский договор-оферта на оказание юридических услуг. Истец внес первоначальный платеж в размере 14 900 рублей. 10.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Требование о возврате денежных средств не удовлетворено, что является нарушением прав потребителя. Истец просит взыскать с ответчика первоначальный платеж в размере 14 900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 143 785 рублей за период с 20.04.2023 по 03.04.2026, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ИП Драчева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что договор является абонентским в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец оплачивал не конкретные услуги, а право их требования. В рамках первого абонентского месяца (28.03.2023 - 28.04.2023) истцу была оказана услуга: проведена консультация по телефону о процедуре банкротства. Условиями договора не предусмотрен конкретный способ оказания консультации, телефонный звонок не запрещен. Претензий по качеству и объему услуг от истца не поступало. За иными услугами (сбор документов, подача заявления в суд) истец не обращался. Согласно пункту 3.9 договора, если заказчик не отказался от услуг в течение 10 дней с даты очередной оплаты, уплаченная сумма не возвращается. Ответчик просит в иске отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.03.2023 между Проскуриным И.П. и ИП Драчевой Е.П. был заключен публичный абонентский договор-оферта на оказание юридических услуг. Факт заключения договора и получения от истца первоначального платежа в размере 14 900 рублей 28.03.2023 ответчиком не оспаривается и признается.
В соответствии с п. 2.2 Публичного абонентского договора-оферты Заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного Договором исполнения в затребованных количествах и объемах.
Согласно п. 2.3 Договора в его рамках под правом требования исполнения подразумевается консультация Заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица в количестве одной консультации в абонентский месяц.
В соответствии с п. 2.3.1 Договора в его рамках Абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества Кредиторов и указывается в Приложении < № > к Договору. Абонент имеет право заменить указанную в п. 2.3 Договора услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу заменить на две услуги:
- Сбор документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным;
- Подготовить и направить заявление в Арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом);
- Подготовка процессуальных документов в судебном производстве по процедуре признания гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом) и по процедуре реструктуризации задолженности/реализации имущества (сопровождение процедура банкротства гражданина).
Согласно п. 3.6 Договора при внесении оплаты за абонентский месяц Заказчик подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг Исполнителем за прошедший абонентский месяц.
Согласно п. 3.9 Договора, в случае, если Заказчик в течение всего срока действия Договора не обратился за услугами Исполнителя и не сообщил Исполнителю в письменном виде о намерении отказаться от услуг Исполнителя (расторгнуть Договор) в течение 10 календарных дней с даты очередной оплаты, уплаченная ранее сумма в качестве очередной оплаты услуг не возвращается, так как Исполнитель готов был оказать услуги своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями Договора и ст. 429.4 ГК РФ.
Согласно п. 4.3.3 Договора Исполнитель вправе в одностороннем порядке привлечь третьих лиц к оказанию услуг Заказчику.
Согласно п. 3.3 Договора в случае привлечения Исполнителем к оказанию услуг Заказчику третьего лица, Заказчик перечисляет денежные средства по счету (квитанции) на расчетный счет (реквизиты) третьего лица, либо вносит наличными денежными средствами, либо производит оплату услуг любым удобным безналичным способом.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истец 10.04.2023 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора ответчиком истцу была оказана услуга: проведена консультация по телефону о процедуре банкротства. Данное обстоятельство подтверждается отзывом ответчика и не опровергнуто истцом. Доказательств того, что данная консультация не была оказана, истцом не представлено.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания факта оказания услуг и их объема лежит на исполнителе, то есть на ответчике. Ответчиком представлены доказательства оказания услуги (консультации по телефону), что подтверждается отзывом ответчика и приложенным к нему компакт-диском с аудиозаписями консультаций.
Суд принимает во внимание, что договор является абонентским, и истец оплачивал право требования услуг, а не конкретную услугу. В рамках первого абонентского месяца (28.03.2023 - 28.04.2023) истцу была оказана услуга, что соответствует условиям договора. Доказательств того, что истец обращался за иными услугами (сбор документов, подача заявления в суд) и ему было отказано, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 3.6 договора, оплата услуг означает отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг. Истец не представил доказательств направления претензий по качеству или объему услуг до момента обращения с заявлением о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 3.9 договора, если заказчик не отказался от услуг в течение 10 дней с даты очередной оплаты, уплаченная сумма не возвращается. Истец обратился с заявлением о расторжении договора 10.04.2023, то есть в течение первого абонентского месяца, однако услуга (консультация) уже была оказана.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком были оказаны услуги в рамках абонентского договора, и истец не доказал факт неоказания услуг или их ненадлежащего качества. Следовательно, оснований для взыскания первоначального платежа в размере 14 900 рублей не имеется.
Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании первоначального платежа, в удовлетворении которого отказано, оснований для взыскания неустойки в размере 143 785 рублей также не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Проскурина И. П. к Индивидуальному предпринимателю Драчевой Е. П. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова