РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре АртамоновойЕ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Пичугину А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, установил:
Истец обратился в суд с иском к Пичугину А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 22.11.2025 на ул. Восстания, 50, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», гос. < № >, принадлежащего Пичугину А. А., и под его управлением, автомобиля «КИА», гос. < № >, принадлежащего П.А.А., под его управлением. Причиной ДТП явились действия Пичугина А. А., нарушившего Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль «КИА», гос. < № >, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована.
22.11.2025 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии < № > на основании которого истцу перешло право требования возмещения ущерба от данного ДТП истцу по настоящему иску.
Страховщиком потерпевшего АО «АльфаСтрахование» осуществлена страховая выплата в сумме 100000 рублей, чего недостаточно для возмещения материального ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 277285 рублей, разница между данной суммой и выплаченным страховым возмещением составляет 177285 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 177285 рублей, на оценку ущерба – 15000 рублей, на уплату государственной пошлины – 6319 рублей.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения суммы материального ущерба потерпевшего, причиненного повреждением автомобиля в результате неправомерных действий ответчика.
Ходатайство удовлетворено судом.
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении < № > от 11.08.2026, повреждения транспортного средства KIA JG (CEED), VIN < № >, 2012 года выпуска, гос. < № >, образовавшиеся в результате ДТП от 22.11.2025, с участием транспортного средства Toyota, гос. < № >: дверь передняя правая – деформация с деформацией каркаса; дверь задняя правая - деформация с деформацией каркаса; порог правый – деформация по ребрам жесткости на площади более 30%; стойка В правая - деформация по ребрам жесткости на площади более 30%; петля двери задней правой нижняя – деформация; пленка антигравийная боковины правой – царапины; боковина правая – повреждения ЛКП в передней части (деталь имеет доаварийные повреждения). Учитывая год изготовления исследуемого ТС (2012), автомобиль можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта. Подобранные для расчета ремонта бывшие в употреблении запасные части обеспечат его исправность и работоспособность с одновременным обеспечением максимального соответствия его технического состояния, технических характеристик на момент повреждения. Восстановительный ремонт подобранными запчастями технически возможен и экономически целесообразен, соответствует выполнению экологических и санитарно-гигиенических требований безопасности, согласно действующему законодательству. Потребительские свойства, включая комфорт и безопасность, которые имелись до повреждения, не изменятся на худшие. Использование для восстановительного ремонта указанного автомобиля бывших в употреблении деталей допускается (автомобиль со значительным сроком эксплуатации, превышающим граничный). При расчете стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС эксперт не использовал неоригинальные детали. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 22.11.2025 транспортного средства KIA JG (CEED), VIN < № >, 2012 года выпуска, с учетом его технического состояния на дату ДТП, по рыночным ценам на дату производства экспертизы, без учета износа заменяемых деталей, составляет 230287 рублей (т. 1 л.д. 193-237).
В судебном заседании представитель истца, не оспаривая выводы судебного эксперта, уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба до 130287 рублей, расходов на уплату государственной пошлины – до 4909 рублей, просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, на требовании о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 15 000 рублей настаивала.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 55-58), письменных объяснениях ответчика (т. 1 л.д. 119-121), дополнительных письменных возражениях (т. 1 л.д. 157-160), заявлении о применении процессуальных последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 1-2), письменных возражениях на заключение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 4-7), дополнительных письменных возражениях (т. 2 л.д. 9-12), ходатайстве о приобщении к материалам дела письменных пояснений (проекта судебного решения) (т. 2 л.д. 14-17), поддержал. Настаивал на том, что суммы выплаченного страхового возмещения потерпевшему было достаточно для восстановления поврежденного ответчиком автомобиля. Автомобиль потерпевшим восстановлен, на осмотр судебного эксперта не представлен. В действиях истца усматривается злоупотребление правом.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причины неявки суду не известны.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон; судебного эксперта Ященко К. П., пояснившего, что необходимости осмотра автомобиля потерпевшего не имелось, материалы дела явились достаточными для ответов на поставленные судом вопросы; при установленных повреждениях автомобиля потерпевшего требовалась замена деталей, поименованных в заключении, их восстановление иным способом (путем ремонта) до состояния, в котором он находился до рассматриваемой аварии, невозможно; исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено и подтверждается извещением о ДТП, что 22.11.2025 в 13:00 в г. Екатеринбурге, на ул. Восстания, 50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота», гос. < № >, принадлежащего Пичугину А. А., и под его управлением, автомобиля «КИА», гос. < № >, принадлежащего П.А.А., под его управлением. Водитель автомашины «Тойота», гос. < № >, при выезде с прилегающей территории допустил наезд на автомобиль «КИА», гос. < № >, двигавшийся по главной дороге. Водитель Пичугин А. А. вину в ДТП признал (т. 1 л.д. 22).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика вина в ДТП не оспаривалась.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что автомобиль потерпевшего получил повреждения в результате противоправных действий ответчика.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, никем не оспаривалось, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: потерпевшего в АО «АльфаСтрахование», ответчика – АО «СОГАЗ».
По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
22.11.2025 между П.А.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор < № > уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент (П.А.А.) уступил цессионарию (ООО «Новая линия») право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, авторазбор, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «КИА», гос. < № >, по ДТП от 22.11.2025, имевшего место в г. Екатеринбурге, на ул. Восстания, 50, с транспортным средством «Тойота», гос. < № >.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.11.2025, заключенного между потерпевшим и истцом, последний обратился к страховщику автогражданской ответственности потерпевшего АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком по прямому возмещению убытка на основании экспертного заключения < № > от 01.12.2025, выполненного ООО «Компакт Эксперт», согласно которому затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (с учетом износа) составили 125355 рублей, без учета износа – 209405 рублей; акта о страховом случае от 09.12.2025; соглашения о выплате страхового возмещения от 01.12.2025; по платежному поручению < № > от 10.12.2025 в сумме 100000 рублей, что подтверждается представленными страховщиком материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 82-113). Сумма страхового возмещения согласована сторонами в пределах лимита ответственности страховщика, установленного п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Представленные страховщиком материалы выплатного дела опровергают доводы стороны ответчика о достаточности суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля потерпевшего до состояния, в котором оно находилось до рассматриваемой аварии, при обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения в натуральной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная к тому же на основании Единой методики, с применением подлежащих замене деталей автомобиля без учета износа, более чем в два раза превысила лимит ответственности страховщика по фактическим обстоятельствам оформления ДТП его участниками. Предположения представителя ответчика о том, что при организации восстановительного ремонта страховщик, используя корпоративные цены на запчасти и нормо-часы, восстановил бы автомобиль потерпевшего до доаварийного состояния в пределах страховой суммы, бездоказательны.
Вопреки суждениям представителя ответчика, обязанность потерпевшего либо страховщика по извещению виновника ДТП об осмотре поврежденного транспортного средства, законом не предусмотрена, в связи с чем, не свидетельствует о нарушении прав ответчика неизвещением об осмотре.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Доводы ответчика о реализации истцом права на получение страхового возмещения, исходя из указанных норм действующего законодательства, не препятствуют обращению к причинителю вреда за возмещением материального ущерба, размер которого превышает страховую сумму.
В обоснование суммы ущерба, истцом представлено экспертное заключение < № > от 18.12.2025, выполненное ИП С.К.Р., согласно выводам которого, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «КИА», гос. < № >, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 277285 рублей (т. 1 л.д. 29-35).
Судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определена в сумме 230287 рублей.
Принимая во внимание, что представителем истца заключение судебного эксперта не оспаривалось, сумма материального требования уменьшена с учетом выводов судебного эксперта, ответчиком допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта не представлено, оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу при определении размера материального ущерба потерпевшего, правопреемником которого является истец.
При таком положении, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суд взыскивает 130287 рублей (230287 – 100000).
Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца отремонтирован без замены поврежденных деталей, судом во внимание не принимаются, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему (в настоящем случае его правопреемнику), не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного потерпевшему, на основании экспертного заключения, является объективным и допустимым средством доказывания суммы материального ущерба.
Из пояснений судебного эксперта, данных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется при наличии у эксперта соответствующей квалификации, следует, что ремонт поврежденных деталей автомобиля без их замены (с учетом установленного объема повреждений) не приведет к восстановлению транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до рассматриваемого ДТП.
Вопреки доводам представителя ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами при непредставлении на осмотр эксперта восстановленного автомобиля, суд не усматривает в поведении стороны истца какой-либо недобросовестности. Как пояснил судебный эксперт, осмотр автомобиля на выводы о стоимости восстановительного ремонта не повлиял бы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на уплату государственной пошлины, оплату услуг по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6319 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба – 15000 рублей, на оплату услуг представителя – 50000 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.
Учитывая положения п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, злоупотребление правом – это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования о возмещении ущерба на сумму 177285 рублей, основанием для взыскания которых являлось досудебное экспертное заключение < № > от 18.12.2025, выполненное ИП С.К.Р., которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в сумме 277285 рублей.
В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в размере 230287 рублей, то есть на 46998 рублей ниже заявленной истцом.
При этом, истцу, осуществляющему на профессиональной основе деятельность по взысканию ущерба на основании договоров цессии с потерпевшими в результате ДТП, и имеющему обширную судебную практику по аналогичным делам, не могло быть неизвестно о том, что с учетом года выпуска (2012) поврежденного транспортного средства и его значительного срока эксплуатации, превышающего граничный, применение рыночной стоимости новых подлежащих замене деталей при расчете материального ущерба, не соответствует принципам разумности и целесообразности при наличии возможности его восстановления оригинальными бывшими в употреблении деталями, о чем указал судебный эксперт.
В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уменьшении исковых требований исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы.
Таким образом, истец согласился с выводами судебной экспертизы, соответственно знал о возможности восстановления автомобиля способом, указанным судебным экспертом.
Вышеприведенные действия истца (по заявлению завышенного размера требований по возмещению расходов на восстановительный ремонт, при очевидном несоответствии расчета ущерба должному, с учетом не оспоренных выводов судебной экспертизы, с последующим уменьшением размера ущерба), применительно к п. 3 ст. 1 ГК РФ не отвечают принципу добросовестности.
С учетом изложенного, суд применяет разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с взысканием с ответчика понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
При удовлетворении судом требований истца на 73,49% от первоначально заявленных, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины 4643 рубля 51 копейку, на оплату услуг представителя – 36745 рублей, на оценку ущерба – 11023 рубля 50 копеек.
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) к Пичугину А. А. (СНИЛС < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Пичугина А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» в счет возмещения материального ущерба 130287 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 4643 рубля 51 копейку, на оплату услуг представителя – 36745 рублей, на оценку ущерба – 11023 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина