ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Трофимову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Трофимову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 03.11.2022 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании и залоге < № >, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 799458 руб. 24 коп. под 9,50% годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства – LADA Granta, 2022 года выпуска, VIN: < № >, приобретаемого по договору купли-продажи от 03.11.2022, заключаемого с ООО «ТСАЦ-ИЮЛЬ».
Истец свою обязанность по выдаче денежных средств исполнил, между тем ответчик обязанность по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в размере 378 985 руб. 99 коп., из которых 365 547 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, 10 616 руб. 34 коп. – начисленные проценты, 2 822 руб. 40 коп. – штрафы и неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA Granta, 2022 года выпуска, VIN: < № > с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 590000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 975 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Трофимов А.С. в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил; о слушании дела извещен надлежащим образом и в срок по адресу регистрации по месту пребывания в исправительном учреждении.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка, залог.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 указанной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, 03.11.2022 между АО «АЛЬФА-БАНК» (банк, кредитор) и Трофимовым А.С., < дд.мм.гггг > года рождения (заемщик), заключен договор автокредитования < № > (далее – договор), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 799458 руб. 24 коп. под 9,50% годовых сроком на 60 месяцев (п. 1-4 договора).
Стороны согласовали, что погашение кредита осуществляется путем внесения 60 ежемесячных платежей в сумме по 16 800 руб. каждый (за исключением последнего), платежная дата – 3 (третье) число каждого месяца; дата первого платежа – 05.12.2022 (п. 6 договора). Последний платеж согласно графику платежей к договору равен 16044 руб. 73 коп., дата его внесения – 03.11.2027 (л.д. 16).
Пакет документов для получения потребительского кредита подписан простой электронной подписью заемщика, что подтверждается представленным отчетом о подписании, содержащем сведения о верификации заемщика, данные о событии подписания, параметры кредитной сделки, журнал действий в SIGN ONLINE.
Кредит предоставлен банком посредством открытия на имя заемщика текущего счета автокредитования < № > и осуществления перевода денежных средств с указанного счета в адрес ООО «ТСАЦ ИЮЛЬ» для оплаты автотранспортного средства по договору, ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ» - для оплаты страховой премии, СПАО «ИНГОССТРАХ», САО «ВСК» и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» - для оплаты дополнительных услуг (п. 17 договора, л.д. 15).
Из выписки по счету за период с 01.01.2012 по 19.03.2026 следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом (л.д. 10-11).
Вместе с тем ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, просроченная задолженность по основному долгу и процентам начала образовываться, начиная с 03.10.2023, когда платежи поступать перестали; 04.03.2024 зафиксирован последний платеж в счет погашения задолженности (л.д. 10 оборот).
Согласно расчету банка, по состоянию на 20.03.2026 общий размер задолженности ответчика по договору от 03.11.2022 составляет 378 985 руб. 99 коп., из которых 365 547 руб. 25 коп. – основной долг, 10 616 руб. 34 коп. – начисленные проценты за период с 03.11.2022 по 03.03.2026, 2345 руб. 48 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 03.12.2025 по 03.03.2026, 476 руб. 92 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 03.12.2025 по 03.03.2026 (л.д. 7).
К моменту рассмотрения дела судом, ответчиком Трофимовым А.С. не представлено сведений о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, как и не представлен контррасчет задолженности.
От истца актуальный расчет задолженности на момент разрешения спора также не поступил, из чего судом сделан вывод об отсутствии от ответчика поступлений дополнительных платежей в счет погашения сформированной задолженности.
Проверяя представленный банком расчет задолженности, суд не находит оснований полагать его арифметически неверным. Расчеты сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора, все внесенные платежи учтены верно; применяемая процентная ставка – 9,50 % годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания Трофимова А.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору < № > от 03.11.2022 в размере 378 985 руб. 99 коп., из которых 365 547 руб. 25 коп. – основной долг, 10 616 руб. 34 коп. – проценты за пользованием кредитом за период с 03.11.2022 по 03.03.2026, 2345 руб. 48 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 03.12.2025 по 03.03.2026, 476 руб. 92 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 03.12.2025 по 03.03.2026.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, приобретенное на основании договора купли-продажи от 03.11.2022, заключенного с ООО «ТСАЦ-ИЮЛЬ», транспортное средство находится в залоге у банка. Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено 04.11.2022 в реестр залогов движимого имущества под < № >; залогодержателем является АО «АЛЬФА-БАНК», состояние записи о залоге «актуальная», залог возник в обеспечение обязательства из договора < № > от 03.11.2022 (л.д. 30-31).
Таким образом, банком была исполнена обязанность по регистрации уведомления о залоге как то предусмотрено в настоящее время Основами законодательства в Российской Федерации о нотариате, изменения в которые были внесены Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 (предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества). Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 08.06.2026 транспортное средство LADA Granta, 2022 года выпуска, VIN: < № > с 08.11.2022 по настоящее время зарегистрировано за Трофимовым А.С. (л.д. 78-79).
Из ответа МО МВД России «Верхнепышминский» от 16.06.2026 следует, что основанием регистрации права собственности Трофимова А.С. на указанное транспортное средство послужил договор купли-продажи автомобиля < № > от 03.11.2022, заключенный с ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ». Стоимость автомобиля в договоре купли-продажи от 03.11.2022 указана в размере 929400 руб.
Согласно оценочному заключению < № > от 13.03.2026 рыночная стоимость залогового имущества на дату оценки составляет 590000 руб. (л.д. 32).
Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договору, доказательств надлежащего исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд, принимая во внимание наличие совокупности условий обращения взыскания на предмет залога (период просрочки более 3 месяцев, сумма просроченной задолженности составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA Granta, 2022 года выпуска, VIN: < № >, принадлежащий Трофимову А.С., путем продажи с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.
Оснований для указания начальной продажной цены заложенного имущества в данном случае не имеется.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена частью 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.
При этом согласно частям 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Трофимова А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 975 руб. (за имущественное требование, подлежащее оценке), уплаченной при подаче настоящего иска (л.д. 6), поскольку в остальной части исковые требования не были уточнены после доплаты истцом государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20000 руб. (л.д. 54).
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Трофимову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины ? удовлетворить частично.
Взыскать с Трофимова А. С., < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971) задолженность по кредитному договору < № > от 03.11.2022 в размере 378 985 руб. 99 коп., из которых 365 547 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, 10 616 руб. 34 коп. – проценты за пользованием кредитом за период с 03.11.2022 по 03.03.2026, 2345 руб. 48 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 03.12.2025 по 03.03.2026, 476 руб. 92 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 03.12.2025 по 03.03.2026., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 975 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 03.11.2022, заключенному между акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Трофимовым А. С., а именно на автомобиль марки LADA Granta, 2022 года выпуска, VIN: < № >, принадлежащий Трофимову А. С., путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 01.07.2026.
Судья С.В. Делягина