РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курсановой В. М. к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АйДиКоллект» о возложении обязанности по исключению из кредитной истории сведений о задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по исключению из кредитной истории сведений о задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-1817/2022 принято решение от 20.09.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АйДиКоллект» о взыскании с Курсановой В. М. задолженности по договору займа, судебных расходов. В кредитной же истории истца до настоящего времени имеются сведения о задолженности перед ответчиком в сумме 26093 рубля 18 копеек, не соответствующие действительности. Ненаправление ответчиком в бюро кредитной истории об отсутствии у истца задолженности влияет на кредитный рейтинг истца, нарушает ее права на получение кредитных продуктов на выгодных для нее условиях. истец просит суд обязать ответчика внести изменения в кредитную историю истца путем исключения сведений о кредитной задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
От третьего лица АО «НБКИ» поступила информация о кредитной истории истца. представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о судебном заседании, не просившего об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, следует из материалов гражданского дела № 2-1817/2022 находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, что ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Курсановой В. М. о взыскании заложенности по договору займа от 10.06.2019 < № >, заключенному между ООО МК «МигКредит» и заемщиком на сумму 53100 рублей, просило взыскать с заемщика в пользу истца задолженность за период с 13.11.2019 по 08.06.2021 в сумме 26093 рубля 18 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины – 491 рубль 40 копеек, право требования которой возникло у истца на основании заключенного с кредитором договора уступки права требования < № > от 14.10.2021, в том числе к должнику Курсановой В. М.
До подачи указанного иска мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга отменен судебный приказ от 25.02.2022 № 2-474/2022, выданный истцу по его заявлению о взыскании с Курсановой В. М. задолженности по указанному выше договору займа в сумме 26093 рубля 18 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, принятым в виде резолютивной части 20.09.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Курсановой В. М. о взыскании задолженности по договору займа от 10.06.2019 № 1916142651, заключенному между ООО МК «МигКредит» за период с 13.11.2019 по 08.06.2021 в сумме 26093 рубля 18 копеек и расходов на уплату государственной пошлины отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
В материалы гражданского дела № 2-1817/2022 и в настоящее дело (л.д. 155) приобщена справка ООО «МигКредит» < № > от 27.11.2019, которой организация подтверждает, что Курсанова В. М. заключила с компанией договор займа < № > от 10.06.2019. По состоянию на 27.11.2019 задолженность по договору погашена в полном объеме. Просроченная задолженность и задолженность по штрафам, начисленным за просрочку внесенных платежей, отсутствует. Компания подтверждает получение платежей 25.06.2019, 09.07.2019, 23.07.2019, 06.08.2019, 20.08.2019, 03.09.2019, 17.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019 в общей сумме 108148 рублей.
Таким образом, на дату заключения между ООО «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» - 14.10.2021 – договора цессии № Ц26.1, задолженность Курсановой В. М. по спорному договору займа отсутствовала, следовательно не имелось оснований для ее взыскания в судебном порядке.
В то же время, из представленных третьим лицом АО «НБКИ» сведений о кредитной истории Курсановой В. М. следует, что она имеет задолженность перед ООО ПКО «АйДиКоллект» по договору займа от 10.06.2019 < № > в сумме 26093 рубля 18 копеек (л.д. 129-131), что действительности не соответствует при установленных судом фактических обстоятельствах об отсутствии у истца по настоящему спору какой-либо задолженности перед ответчиком.
Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях» внесение в кредитную историю записи об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй на основании информации, предоставленной заимодавцами (кредиторами), функцией контроля соответствия поступающей информации действительности, бюро кредитных историй не наделены.
В соответствии с п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» в составе кредитной истории включается информация о всех изменениях, содержащихся в ней сведениях.
Пунктом 5 статьи 8 указанного закона предусмотрено, что бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.
Исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных в ходе рассмотрения дела оснований для признания отсутствующей задолженности Курсановой В. М. перед ООО «АйДиКоллект», последний обязан направить информацию в бюро кредитных историй, об отсутствии задолженности истца перед ответчиком по договору займа от 10.06.2019 < № >; прекратить обработку персональных данных истца, связанную с указанным договором.
Учитывая, что неправомерность действий ответчика по предоставлению в бюро кредитных историй недостоверных сведений о наличии задолженности истца нашла свое подтверждение, при этом данная информация повиляла на кредитный рейтинг истца и дальнейшую возможность получения кредитных продуктов, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом моральных и нравственных страданий истца, в том числе, вызванных необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд находит разумной и справедливой денежную сумму в размере 5000 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 4000 рублей.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска по требованиям неимущественного характера в сумме 2000 рублей (истцом заявлено 2 требования неимущественного характера, государственная пошлина за каждое из которых составляет 3000 рублей, при этом истцом уплачена в сумме 4000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Курсановой В. М. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АйДиКоллект» (ИНН 7730233723) о возложении обязанности по исключению из кредитной истории сведений о задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью ПКО «АйДиКоллект» внести изменения в кредитную историю Курсановой В. М. путем исключения сведений о наличии просроченной задолженности в размере 26093 рубля 18 копеек по договору займа < № > от 10.06.2019.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДиКоллект» в пользу Курсановой В. М. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДиКоллект» в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина