ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Карапетяну О. К., Карапетяну А. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Карапетяну О. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, установил:
АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к Карапетяну О. К., Карапетяну А. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в обоснование исковых требований указывая, что 17.02.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 70 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан», гос. < № > под управлением П.Н.А., «Лада Нива», гос. < № >, принадлежащего К.Т.Г. и под управлением А.А.Н., «Омода С5», гос. < № > принадлежащего Карапетяну А.О. и под управлением Карапетяна О.К.
Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Карапетяном А.О. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность виновника, собственника автомобиля «Омода С5», гос. < № > на дату ДТП застрахована истцом на основании полиса ОСАГО < данные изъяты > < № >. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанного полиса и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истец произвел выплату страховщику потерпевшего – собственнику автомобиля «Лада Нива», гос. < № > ПАО САК «Энергогарант» в размере 56300 рублей.
Карапетян О.К. в полис < данные изъяты > < № > в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством не включен.
Истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса в счет возмещения ущерба 56300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Также, АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к Карапетяну О. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, ссылаясь на указанное выше дорожно-транспортное происшествие от 17.02.2025 и выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» по факту причинения повреждений автомобилю «Ниссан», гос. < № > в размере 128900 рублей. Просит суд взыскать с Карапетяна О. К. указанную сумму, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4867 рублей.
Определением от 09.06.2026 гражданские дела соединены в одно производство.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Карапетян О.К., Карапетян А.О. в судебное заседание на рассмотрение дела по существу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком Карапетяном О.К., что 17.02.2025 по адресу г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 70, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Омода», гос. < № >, под управлением Карапетяна О.К., принадлежащего Карапетяну А.О., автомобиля «Ниссан», гос.< № > под управлением П.Н.А., «Лада Нива», гос.< № >, принадлежащего К.Т.Г. и под управлением А.А.Н. Водитель автомобиля «Омода», гос. < № > при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству двигающемся со встречного направления.
В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, Карапетян О. К. вину в ДТП признал, указав, что при повороте налево не увидел автомобиль «ВАЗ Нива».
Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Карапетян А. К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление ответчиком не оспорено (л.д. 20).
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика Карапетяна А. К. явились непосредственной причиной повреждения автомобилей «Ниссан», гос. < № >, «Лада Нива», гос. < № >
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «Омода», гос. < № >, застрахована истцом, который осуществил выплату страхового возмещения страховой компании ПАО САК «Энергогарант», возместившей, в свою очередь, ущерб по договору страхования транспортных средств К.Т.Г. в сумме 56300 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 20.05.2025 (л.д. 44).
Также АО «Совкомбанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возместившей ущерб по договору страхования транспортных средств П.Н.А. в общей сумме 128900 рублей, что подтверждается платежными поручениями < № > от 17.04.2025, < № > от 03.06.2025 (дело № 2-3031/2026, л.д. 12, 14).
Судом установлено, следует из полиса ОСАГО серии < данные изъяты > < № >, что ответчик Карапетян О. К. не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Омода», гос. < № >.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении. Таковое толкование владельца источника повышенной опасности, следует из разъяснений приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и правой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 56-КГ24-22-К9.
Необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Как следует из материалов дела, собственник Карапетян А.О. передал в пользование и владение автомобиль «Омода», гос. < № >, Карапетяну О.К., следовательно, на дату ДТП 17.02.2025 автомобиль находился в пользовании последнего. Доказательств противоправного завладения Карапетяном О.К. автомобилем «Омода», гос. < № >, с участием которого причинен вред потерпевшим, материалы дела не содержат. Равным образом не содержится доказательств того, что в момент ДТП Карапетян О.К. действовал по распоряжению, либо в интересах собственника автомобиля.
Какие-либо доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между заявленным к возмещению ущербом и действиями собственника по передаче автомобиля «Омода», гос. < № >, в пользование ответчику Карапетяну О. К. в деле отсутствуют, потому в удовлетворении требований истца к ответчику Карапетяну А. О. надлежит отказать.
Учитывая, что ответчик Карапетян О.К. в момент совершения ДТП не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Омода», гос. < № >, требование истца о взыскании с него суммы убытка в виде выплаченных страховых возмещений, в порядке регресса, подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований в размере 185200 рублей (56300 рублей + 128900 рублей), поскольку ответчиком доказательств иного размера убытка истца суду не представлено.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче исков, в размере 8867 рублей (4000 рублей+4867 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Карапетяну О. К., Карапетяну А. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Карапетяна О. К. (паспорт РФ серии < данные изъяты > < № >) в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) сумму ущерба в порядке регресса в размере 185200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 8867 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И. А. Нагибина