ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с участием представителя истца ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 и в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате преступления в размере 233 044 рубля, расходы по оплате акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. в размере 5 000 рублей, всего 238 044 рубля.
Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов уведомлялась в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ., поддержал заявление, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.
В силу положений главы 7 ГПК РФ заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данного вопроса.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, учитываются цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 и в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате преступления в размере 233 044 рубля, расходы по оплате акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. в размере 5 000 рублей, всего 238 044 рубля.
Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат ФИО5 на основании ордера от ДД.ММ.ГГ. №.
За услуги представителя истцом ФИО1 оплачено 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ..
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО5 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГ. и в судебном заседании ДД.ММ.ГГ..
При этом, суд полагает, что истцом не представлено обоснованности оценки выполненных представителем работ на общую сумму 50 000 рублей исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности.
Оценивая обоснованность размера расходов, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов, в случае если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд учитывает, что настоящее дело исходя из фактических обстоятельств, не относится к категории сложных, не требовало специальных познаний, объем доказательственной базы небольшой, при подготовке документов представителю не было необходимости изучать большой объем правовых норм, содержащихся в различных законах, кодексах, подзаконных актах, которые необходимо систематизировать сопоставлять, применять их в системной связи.
Принимая во внимание категорию гражданского дела, процессуальные действия, совершенные представителем истца, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, представительских услуг, количество дней занятости представителя в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 30 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определение может быть обжаловано <.........>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.