РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Ионовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Конструктив» о снижении суммы взысканной неустойки, установил:
Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Лопину Е. С. о снижении суммы взысканной неустойки по заключенному между сторонами 14.12.2022 договору участия в долевом строительстве, в обоснование исковых требований указывая, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2023 удовлетворены частично исковые требования Лопина Е. С. к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» об уменьшении цены договора, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. С ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора в сумме 51527 рублей 27 копеек, штраф – 100000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 5775 рублей 92 копейки, на оплату юридических услуг – 10885 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1151 рубль 69 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2023 решение суда от 12.09.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований истца об уменьшении цены договора. С ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора взыскан 1758484 рубля 89 копеек. В части размера взысканной неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора, штрафа, судебных расходов решение изменено. Размер неустойки увеличен до 300000 рублей, штраф – до 200000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – до 15139 рублей 17 копеек, на оплату юридических услуг – до 28998 рублей. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, увеличена до 13582 рублей 24 копеек.
Дополнительным апелляционным определением от 12.01.2024 резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2023 дополнена указанием на продолжение взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора, исходя из 1% от цены договора 13309899 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 апелляционное определение от 20.12.2023 и дополнительное апелляционное определение от 12.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.
30.01.2024 по делу выданы исполнительные листы ФС < № >, ФС < № >.
19.02.2026 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с должника в пользу взыскателя неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора, исходя из 1% от цены договора 13309899 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства – 01.04.2024 в размере 27019094 рубля 97 копеек. На денежные средства должника в указанном размере судебным приставом-исполнителем наложен арест.
20.03.2026 судебный пристав-исполнитель внес изменения в ранее вынесенное постановление, которым уменьшил период взыскания неустойки до 17.01.2024 (127 дней), исправив сумму задолженности должника на 16903571 рубль 73 копейки.
Истец по настоящему иску (должник по исполнительному производству) полагает сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер до 500000 рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 13.08.2026 произведена замена ответчика Лопина Е. С. по настоящему делу на его правопреемника – ООО «Производственная компания Конструктив». Процессуальное положение Лопина Е. С. определено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.
Определением суда от 21.08.2026 представителю ответчика ООО «ПК Конструктив» отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
В судебном заседании представитель истца полагала разумной и соответствующей объему нарушенного им обязательства по удовлетворению требования дольщика об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве сумму неустойки в размере 700000 рублей с учетом ранее начисленной судом апелляционной инстанции неустойки в размере 300000 рублей. С доводами стороны ответчика об очередности погашения задолженности согласилась. При этом просила учесть, что должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в части выплаты неустойки до 31.12.2026 определением суда от 26.03.2026, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции апелляционным определением от 27.05.2026. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Лопина Е. С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга об отказе в удовлетворении административного искового заявления Лопина Е. С. к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления об изменении периода начисления неустойки и ее размера, не поддержала, в связи с тем, что административный истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 60-64), дополнительных возражений (л.д. 78-81). Указал, что по состоянию на 17.01.2024 задолженность перед Лопиным Е. С. в части суммы основного долга не погашена, поступившая от ответчика денежная сумма в размере 1758484,89 рублей погасила, в первую очередь, издержки истца по получению исполнения: расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15139,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 28998 рублей, всего – 44137,17 рублей, в оставшейся части 1714347,72 рублей – сумму основного долга. Остаток непогашенной суммы основного долга составил 44137,17 рублей, погашен 01.04.2024.
Заслушав представителя истца, представителя стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено судом, никем по делу не оспаривается, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований истца об уменьшении цены договора решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2023 по гражданскому делу по иску Лопина Е. С. к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» об уменьшении цены договора, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
С ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора судом апелляционной инстанции взыскан 1758484 рубля 89 копеек.
В части размера взысканной неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора, штрафа, судебных расходов указанное решение изменено. Размер неустойки увеличен до 300000 рублей, штраф – до 200000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – до 15139 рублей 17 копеек, на оплату юридических услуг – до 28998 рублей. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, увеличена до 13582 рублей 24 копеек.
Дополнительным апелляционным определением от 12.01.2024 резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2023 дополнена указанием на продолжение взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора, исходя из 1% от цены договора 13309899 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 апелляционное определение от 20.12.2023 и дополнительное апелляционное определение от 12.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.
30.01.2024 по делу выданы исполнительные листы ФС < № >, ФС < № >.
19.02.2026 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу взыскателя Лопина Е. С. неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1% за каждый день, начиная с 12.09.2023 до момента фактического исполнения решения суда, то есть до 01.04.2024 в размере 27019094 рубля 97 копеек.
На денежные средства должника в указанном размере судебным приставом-исполнителем наложен арест, о чем 20.02.2026 вынесено соответствующее постановление.
20.03.2026 судебный пристав-исполнитель внес изменения в ранее вынесенное постановление от 19.02.2026, которым уменьшил период взыскания неустойки до 17.01.2024 (127 дней), исправив сумму задолженности должника на 16903571 рубль 73 копейки.
Платежным поручением < № > от 17.01.2024 подтверждается, что ООО «Брусника» осуществило перечисление Лопину Е. С. во исполнение апелляционного определения от 26.12.2023 в счет уменьшения стоимости объекта по ДДУ денежную сумму в размере 1758484 рубля 89 копеек (л.д. 52). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
В то же время, представитель ответчика ссылается на положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей очередность погашения задолженности, указывая на то, что ответчиком во исполнение апелляционного определения в первую очередь погашены судебные издержки истца на уплату государственной пошлины – 15139 рублей 17 копеек, на оплату юридических услуг –28998 рублей, в общей сумме 44137,17 рублей.
С указанными доводами представитель ответчика в судебном заседании согласилась.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Не оспаривалось истцом, подтверждается выпиской по счету Лопина Е. С., что денежная сумма в размере 44137 рублей 17 копеек поступила на счет последнего от истца 01.04.2024.
Таким образом, обязательство истца перед ответчиком исполнено 01.04.2024, период начисления неустойки подлежит исчислению с 12.09.2023 до 01.04.2024 (203 дня), а сумма неустойки за указанный период составляет 16933305 рублей 98 копеек (13309899 х 1% х 127 + 44137,17 х 1% х 76).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции признано обоснованным требование потребителя Лопина Е. С. о взыскании в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве 1758484 рубля 89 копеек, при этом сумма взысканной неустойки в размере 300000 рублей и подлежащей начислению по 01.04.2024 в размере 16933305 рублей 98 копеек (всего 17233305 рублей 89 копеек) практически в 10 раз превышает сумму основного долга истца, при этом не доказано, что негативные последствия, вызванные несвоевременным возвратом суммы основного долга истцом потребителю, соразмерны последствиям нарушенного застройщиком обязательства, принимая во внимание возложение на истца судом апелляционной инстанции дополнительной ответственности в виде взыскания в пользу дольщика штрафа в размере 200000 рублей, суд считает возможным применить к неустойке, подлежащей начислению по состоянию на 01.04.2024, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 700000 рублей.
С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брусника» (ИНН 6671382990) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Конструктив» (ИНН 6686028858) о снижении суммы взысканной неустойки, удовлетворить.
Снизить обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» размер неустойки, взысканной за нарушение срока удовлетворения требования Лопина Е. С. (ИНН < № >) об уменьшении цены договора, исчисленной как 1% от цены договора 13309899 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства – 01.04.2024, до 700000 рублей.
Взыскать с ООО «Производственная компания Конструктив» в пользу ООО «Брусника» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья