РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.09.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Грищенко Е.Л., с участием представителя истца Юдиной А.М., помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Гречко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «г.Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга к Габову (Сухоплюеву) А. Н., Сухоплюевой Н. Ю., Сухоплюевой Т. А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, прекращении права долевой собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным иском к Габову (Сухоплюеву) А.Н., Сухоплюевой Н.Ю., Сухоплюевой Т.А., указав в обоснование, что спорное жилое помещение представляет собой комнату < № >, площадью 19, 3 кв.м., кадастровый < № >, расположенную по адресу: < адрес >; указанное недвижимое имущество принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (3/4 и 1/4 доли в праве собственности Габова (Сухоплюева) А.Н. и Сухоплюевой Н.Ю. соответственно). Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» в спорном жилом помещении зарегистрированы Сухоплюева Н.Ю., Сухоплюева Т.А. Постановлением администрации г.Екатеринбурга от 25.10.2022 < № > многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: < адрес >, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам-собственникам жилого помещения были направлены требования от 31.10.2022 < № >, < № > о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий – до 15.05.2023. Однако до настоящего времени собственники жилого помещения не осуществили снос либо реконструкцию объекта; заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного жилого дома в администрацию г. Екатеринбурга ответчиками не подавалось. Постановлением администрации г.Екатеринбурга от 15.08.2023 < № >, Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2024 < № > и от 04.09.2025 < № > «О внесении изменений в Постановление администрации г.Екатеринбурга от 15.08.2023 < № > «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: < адрес > и жилых помещений в нем» было принято соответствующее решение об изъятии, в числе прочих комнаты < № > площадью 19, 3 кв.м. Для определения размера возмещения за изъятие спорного жилого помещения, оценщиком ООО«Центр экономического содействия» была проведена оценка: размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения по состоянию на 09.09.2025 составил 1922834 руб., в т.ч.: рыночная стоимость жилого помещения, включая право на долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе земельный участок) определена в размере 1748947 руб.; 173887 руб. – размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения. Соглашения о размере выкупной цены спорного жилого помещения с собственниками достигнуто не было. С учетом вышеизложенного, истец просил суд изъять спорное жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ответчикам, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, денежной компенсации в общей сумме 1922834 руб., возложить на ответчиков обязанность принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение, прекратить право долевой собственности ответчиков на изымаемое жилое помещение, признать право муниципальной собственности на изымаемое недвижимое имущество, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из него.
Ответчики, не оспаривая обстоятельств иска, касающихся необходимости изъятия спорного жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, выразили несогласие с размером указанной истцом в просительной части иска выкупной цены, полагая ее заниженной, не соответствующей рыночным условиям; представили свой отчет об оценке < № > от 20.03.2026 частнопрактикующего оценщика Ш.О.А., а также просили суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу.
Определением суда от 05.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.
Определением суда от 25.06.2026 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аналитическое Агентство Оценки» Максимову А.А., и на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:
1) Какова рыночная стоимость жилого помещения – комнаты, площадью 19, 3 кв.м., кадастровый < № >, расположенной по адресу: < адрес >, комн. < № >, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Габову (Сухоплюеву) А.Н. (3/4 доли в праве) и Сухоплюевой Н.Ю. (1/4 доли в праве) с учетом рыночной стоимости доли ответчиков в праве на общее имущество в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме?
2) Какова рыночная стоимость доли ответчиков Габова (Сухоплюева)А.Н. и Сухоплюевой Н.Ю. в праве общей собственности на земельный участок под указанным многоквартирным домом?
3) Каков размер убытков, причиненных ответчикам Габову (Сухоплюеву)А.Н. и Сухоплюевой Н.Ю., в связи с изъятием указанного жилого помещения и земельного участка, в том числе: расходы, связанные с переездом в другое жилое помещение: расходы, связанные с временным пользованием иным жильем до приобретения в собственность жилого помещения; расходы на поиск другого помещения; оформление права собственности на новое жилое помещение, прочие убытки, в том числе: затраты, связанные с изменением места проживания ответчиков?
4) Каков размер компенсации, полагающийся ответчикам Габову (Сухоплюеву) А.Н. и Сухоплюевой Н.Ю. за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: < адрес >?
Обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. была возложена судом, как на истца, так и на ответчиков в соотношении 15000 руб. и 25000 руб. соответственно, с разъяснением о необходимости предварительного зачисления сумм, причитающихся эксперту, на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, как того требуют положения ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также этим же определением суда производство по делу было приостановлено до получения судом судебного экспертного заключения.
Определение от 25.06.2025 в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы и приостановления производства по делу лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.
После возвращения материалов дела с экспертизы, определением судьи от 21.08.2026 производство по делу было возобновлено; судебное разбирательство было назначено на 04.09.2026 в 09 часов 30 минут.
В судебном заседании представитель истца Юдина А.М. на удовлетворении иска настаивала, представив письменные возражения на заключение судебной экспертизы, в которых выражено несогласие, в частности с включением в размер возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; полагала возможным вынести судебное решение по отчету, представленному стороной истца.
Ответчики, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились; представитель ответчиков по доверенности Петрова С.С. в письменном отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своих доверителей, разрешив спор на основании проведенной судебной оценочной экспертизы.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ГречкоА.А., участвующая в рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным удовлетворить исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.
Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Аналогичные положения содержатся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, связанных, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.
Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
В силу ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.
При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.
В соответствии со ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.
Согласно ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
В силу ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного п. 12 данной статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.
Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (п. 2).
В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (п. 10).
Возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в п. п. 1 и 2 ст. 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, за счет средств указанной организации (п. 13).
Согласно ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества; сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия.
В случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные п. 1 указанной статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения (п. 2).
Права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное (п. 3).
С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд (п. 4).
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой комнату < № >, площадью 19, 3 кв.м., кадастровый < № >, расположенную по адресу: < адрес >; указанное недвижимое имущество принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (3/4 и 1/4 доли в праве собственности Габова (Сухоплюева) А.Н. и Сухоплюевой Н.Ю. соответственно).
Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» в спорном жилом помещении зарегистрированы Сухоплюева Н.Ю., Сухоплюева Т.А.
Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 25.10.2022 < № > многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: < адрес >, признан аварийным и подлежащим сносу.
Ответчикам-собственникам жилого помещения были направлены требования от 31.10.2022 < № >, < № > о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий – до 15.05.2023. Однако до настоящего времени собственники жилого помещения не осуществили снос либо реконструкцию объекта; заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного жилого дома в администрацию г.Екатеринбурга ответчиками не подавалось.
Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 15.08.2023 < № >, Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2024 < № > и от 04.09.2025 < № > «О внесении изменений в Постановление администрации г.Екатеринбурга от 15.08.2023 < № > «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: < адрес > и жилых помещений в нем» было принято соответствующее решение об изъятии, в числе прочих комнаты < № > площадью 19, 3 кв.м.
В качестве обоснования заявленных требований в части определения стоимости изымаемого спорного жилого помещения истец ссылается на отчет об оценке < № > от 09.09.2025 ООО «Центр экономического содействия», согласно которому размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения по состоянию на 09.09.2025 составил 1 922 834 руб., в т.ч.: рыночная стоимость жилого помещения, включая право на долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе земельный участок) определена в размере 1 748 947 руб., а 173 887 руб. – размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения.
В опровержение вышеуказанной оценки администрации г. Екатеринбурга стороной ответчика был представлен отчет < № > от 20.03.2026 частнопрактикующего оценщика Ш.О.А., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (спорного помещения) по состоянию на 20.03.2026 составляет округленно 2028191 руб.
В связи с конкуренцией представленных обеими сторонами спора (истцом и ответчиками) оценочных заключений судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы.
По ходатайству стороны ответчика, судом было назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО«Аналитическое Агентство Оценки» Максимову А.А., и на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:
1) Какова рыночная стоимость жилого помещения – комнаты, площадью 19, 3 кв.м., кадастровый < № >, расположенной по адресу: < адрес >, комн. < № >, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Габову (Сухоплюеву) А.Н. (3/4 доли в праве) и Сухоплюевой Н.Ю. (1/4 доли в праве) с учетом рыночной стоимости доли ответчиков в праве на общее имущество в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме?
2) Какова рыночная стоимость доли ответчиков Габова (Сухоплюева)А.Н. и Сухоплюевой Н.Ю. в праве общей собственности на земельный участок под указанным многоквартирным домом?
3) Каков размер убытков, причиненных ответчикам Габову (Сухоплюеву) А.Н. и Сухоплюевой Н.Ю., в связи с изъятием указанного жилого помещения и земельного участка, в том числе: расходы, связанные с переездом в другое жилое помещение: расходы, связанные с временным пользованием иным жильем до приобретения в собственность жилого помещения; расходы на поиск другого помещения; оформление права собственности на новое жилое помещение, прочие убытки, в том числе: затраты, связанные с изменением места проживания ответчиков?
4) Каков размер компенсации, полагающийся ответчикам Габову (Сухоплюеву) А.Н. и Сухоплюевой Н.Ю. за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: < адрес >?
Согласно заключению судебной экспертизы < № > от 10.08.2026 рыночная стоимость изымаемого жилого помещения ответчиков по состоянию на дату производства экспертизы составляет 1881 409 руб., в том числе рыночная стоимость доли собственников в общем имуществе – 104752 руб.; рыночная стоимость доли ответчиков-собственников в праве общей собственности на земельный участок под МКД – 302 907 руб.; размер убытков за переезд – 151265руб., из которых: 60 000 руб. – услуги риэлторских фирм, 17 490 руб. – расходы на переезд (услуги транспортных компаний), 4 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины при покупке иного жилого помещения, 69775руб. – расходы, связанные с временным вынужденным проживанием в другом жилом помещении до приобретения нового.
Также экспертом определен размер компенсации, полагающийся ответчикам-собственникам, за непроизведенный капитальный ремонт МКД, составляющий 133000 руб.
Суд, оценивая представленные сторонами отчеты об оценке, полагает, что они не являются относимыми и допустимыми доказательствами с точки зрения положений ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут быть положены в основу принимаемого судебного решения, в частности, отчет истца, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является актуальным на момент рассмотрения дела, а, отчет ответчиков, попреки требованиям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не включает в себя определения рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, расчета убытков, связанных с изъятием помещения.
Определяя размер возмещения за изымаемое у ответчиков-собственников жилое помещение, суд, действуя в пределах предоставленных ему процессуальным законом дискреционных полномочий, принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного дела, полагает возможным руководствоваться результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО«Аналитическое Агентство Оценки» Максимову А.А., поскольку именно заключение судебной экспертизы выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, содержит в себе все предусмотренные законом разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности. Квалификация и компетентность судебного эксперта не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Доводы стороны истца о несогласии с включением в размер возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт несостоятельны.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Исходя из этого Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен ст. 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями данной статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.
Согласно п. 2 указанной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом принимаемого за основу заключения судебного эксперта, размер возмещения для ответчиков-собственников за изымаемое жилое помещение подлежит определению, в соответствии с долями, в следующем виде:
- относительно Габова (Сухоплюева) А.Н. размер возмещения составит 1851435, 75 руб., из которых: 1411056, 75 руб. (рыночная стоимость 3/4 доли жилого помещения с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в МКД) + 227180, 25 руб. (рыночная стоимость доли в праве на земельный участок) + 113448, 75 руб. (убытки, связанные с изъятием) + 99 750 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт);
- относительно Сухоплюевой Н.Ю. размер возмещения составит 617145,25руб., из которых: 470352, 25 руб. (рыночная стоимость 1/4 доли жилого помещения с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в МКД) + 75726, 75 руб. (рыночная стоимость доли в праве на земельный участок) + 37816, 25 руб. (убытки, связанные с изъятием) + 33 250 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт).
Общая сумма денежного возмещения двум ответчикам-собственникам в совокупности составит 2468 581 руб. (1851435, 75 руб. + 617145, 25 руб.).
В силу п. 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации сумма возмещения подлежит уплате ответчикам в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты, учитывая, что последствия изъятия земельного участка наступают только после предоставления выкупной стоимости.
В соответствии с подп. «ж» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) является его выселение из этого жилого помещения, в связи с чем, требования о признании ответчика утратившей право пользования изымаемым жилым помещением с учетом характера возникших правоотношений является законным.
Поскольку Габов (Сухоплюев) А.Н. в изымаемом жилом помещении в данный момент не проживает (что не исключает нахождение в помещении его личных вещей, необходимости несения затрат, связанных с переездом в целом), то достаточных правовых оснований для удовлетворения требования о его выселении (т.е. от физического освобождения помещения от своего нахождения в нем) в данном случае не имеется; иные зарегистрированные в жилом помещении ответчики подлежат выселению по изложенным выше основаниям.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Как установлено выше, обязанность по предварительному внесению денежных средств в счет оплаты судебному эксперту была возложена, как на истца, так и на ответчиков.
Однако указанную обязанность истец в нарушение императивных положений процессуального законодательства не исполнил, доказательств зачисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы суду не представил.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь принципом пропорциональности удовлетворения требований, полагает возможным взыскать с администрации г.Екатеринбурга в пользу ООО «Аналитическое Агентство Оценки» расходы по оплате экспертизы в сумме 8 884 руб. (размер удовлетворенных требований составил 77, 89 % из расчета: 1922834 руб. * 100 / 2468581 руб.; 40000 руб. * 77,89 % = 31156 руб.), а с Габова (Сухоплюева) А.Н. и Сухоплюевой Н.Ю. в пользу ООО «Аналитическое Агентство Оценки» в солидарном порядке (как с сособственников) – 6 156 руб. (40000 руб. – 25000 руб. оплаченных – 8884 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Изъять у Габова (Сухоплюева) А. Н. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) для муниципальных нужд путем выкупа – 3/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату < № >, площадью 19, 3 кв.м., кадастровый < № >, расположенную в доме < № > по < адрес >, с выплатой ему в качестве выкупной стоимости жилого помещения денежной суммы в размере 1851435 рублей 75 копеек, включая убытки.
Изъять у Сухоплюевой Н. Ю. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) для муниципальных нужд путем выкупа – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату < № >, площадью 19, 3 кв.м., кадастровый < № >, расположенную в доме < № > по < адрес >, с выплатой ей в качестве выкупной стоимости жилого помещения денежной суммы в размере 617145 рублей 25 копеек, включая убытки.
Возложить на Габова (Сухоплюева) А. Н. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) и Сухоплюеву Н. Ю. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) обязанности принять причитающееся им к выплате возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить администрации г.Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Прекратить право долевой собственности Габова (Сухоплюева) А. Н. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) и Сухоплюевой Н. Ю. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) на комнату < № >, площадью 19, 3 кв.м., кадастровый < № >, расположенную в доме < № > по < адрес >, с момента выплаты им выкупной цены в полном объеме.
Признать за муниципальным образованием «г. Екатеринбург» право собственности на комнату < № >, площадью 19, 3 кв.м., кадастровый < № >, расположенную в доме < № > по < адрес >, с момента выплаты Габову (Сухоплюеву) А. Н. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) и Сухоплюевой Н. Ю. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) выкупной цены в полном объеме.
Признать Габова (Сухоплюева) А. Н. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Сухоплюеву Н. Ю. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Сухоплюеву Т. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) утратившими право пользования жилым помещением – комнатой < № >, площадью 19, 3 кв.м., кадастровый < № >, расположенной в доме < № > по < адрес >, с момента выплаты администрацией г.Екатеринбурга выкупной цены в полном объеме.
Выселить Сухоплюеву Н. Ю. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) и Сухоплюеву Т. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) из жилого помещения - комнаты < № >, площадью 19, 3 кв.м., кадастровый < № >, расположенной в доме < № > по < адрес >, с момента выплаты администрацией г. Екатеринбурга выкупной цены в полном объеме.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Сухоплюевой Н. Ю. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) и Сухоплюевой Т. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) с регистрационного учета по адресу: < адрес >.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга (ИНН 6661004661) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое Агентство Оценки» (ИНН6670067033) расходы на проведение судебной экспертизы – 8 884 рубля.
Взыскать солидарно с Габова (Сухоплюева) А. Н. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) и Сухоплюевой Н. Ю. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое Агентство Оценки» (ИНН 6670067033) расходы на проведение судебной экспертизы – 6156 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин