ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рудковской А.М., при секретаре Фарукшиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Шульгину Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Ш.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2017 между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Ш.В.М. заключен договор потребительского займа-кредита < № > на сумму 23458 рублей.
26.11.2020 между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого право требования указанной задолженности перешло к истцу.
По состоянию на 04.04.2026 сумма задолженности по договору потребительского займа-кредита < № > составила 27223 рубля 75 копеек, из которой: сумма основного долга – 22012 рублей 46 копеек, проценты – 4378 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 833 рубля 17 копеек.
По сведениям истца Ш.В.М. умерла 07.09.2022.
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать за счет наследственного имущества Ш.В.М. задолженность по договору потребительского займа-кредита < № > в размере 27223 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Определением суда от 28.05.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества Ш.В.М. на надлежащего ответчика – Шульгина Н. И., < дд.мм.гггг > г.р.
В судебное заседание истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации, уклонилась.
Третье лицо - нотариус Беспалова С. А. напросила рассмотреть дело без её участия.
С учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе обратиться в суд о взыскании всей оставшейся суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, по погашению кредита и уплате процентов.
Судом установлено, что 28.12.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и Ш.В.М. заключен кредитный договор < № > на сумму 23458 рублей 13 копеек., на срок до 30.12.2019, под 29,9% годовых (л.д. 14-19).
Банк ВТБ (ПАО) исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства заемщику перечислены на его счет, доказательств обратного ответчиком не представлено.
По состоянию на 04.04.2026 сумма задолженности по кредитному договору составила 27223 рубля 75 копеек, из которой: сумма основного долга – 22012 рублей 46 копеек, проценты – 4378 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 833 рубля 17 копеек (л.д. 39-40).
26.11.2020 между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого право требования указанной задолженности перешло к истцу (л.д.41-44).
Согласно копии свидетельства о смерти, заемщик Ш.В.М. умерла 07.09.2022 (л.д. 71).
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
После смерти Ш.В.М. нотариусом Беспаловой С.А. открыто наследственное дело < № >, в соответствии с материалами которого наследником, заявившим о принятии наследства выступает супруг наследодателя – Шульгин Н.И. (л.д. 71).
Сведений об иных наследников, принявших наследство после смерти Ш.В.М., у суда не имеется.
Судом установлено, что в состав наследства после смерти Ш.В.М. вошло следующее имущество:
- 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.
Кадастровая стоимость данной квартиры по состоянию на сентябрь 2022 года составила 882106 рублей 8824 копеек (1/2 доли равна 441053 рубля 44 копейки).
Из материалов гражданского дела следует, что Ш.В.М. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.
Факт заключения указанного кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью Ш.В.М., ответчик, приняв наследство, обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Из материалов наследственного дела судом установлено, после смерти наследодателя осталось имущество, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя по кредитным обязательствам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как наследники в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Факт несения расходов на оплату государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением (л.д. 9).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Шульгину Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - удовлетворить.
Взыскать с Шульгина Н. И., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты > (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680) задолженность по кредитному договору < № > от 28.12.2017, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Ш.В.М. в размере 27223 рубля 75, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Рудковская