ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.05.2026 г.Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощнике судьи АкимовеМ.С., с участием истца Язовского Д.В., его представителя БыковаС.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язовского Д. В. к Левину А. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Язовский Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Левину А.С., указав в обоснование, что 05.02.2019 между АО «Сталепромышленная компания» и ООО«БИК» был заключен договор поставки < № > металлопродукции на условиях отсрочки платежа, также 05.02.2019 между АО «Сталепромышленная компания» и истцом был заключен договор поручительства к вышеуказанному договору поставки, в соответствии с которым поручитель обязался нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором АО «Сталепромышленная компания» за ненадлежащее исполнение должником ООО «БИК» своих обязательств по договору поставки. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2023 с Язовского Д.В. в пользу АО «Сталепромышленная компания» взысканы задолженность по договору поставки < № > от 05.02.2019 – 500000 руб., неустойка по договору поставки за период с 01.10.2022 по 28.09.2023 – 437340, 94 руб., с продолжением ее начисления на сумму основного долга в размере 1203711, 79 руб. с учетом фактического погашения, исходя из размера неустойки 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2023 до момента фактического погашения задолженности, неустойка за нарушение срока оплаты по договору поручительства за период с 02.02.2023 по 28.09.2023 – 119500руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга, начиная с 29.09.2023, исходя из размера неустойки 0, 1 % в день на сумму долга 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу № А60-37541/2022 – 25037 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска – 11433 руб. Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2024 было утверждено мировое соглашение по делу № 2-2425/2023, в соответствии с которым Язовский Д.В. обязался выплатить АО «Сталепромышленная компания» денежные средства в размере 1200000 руб., а именно: 1173711, 79 руб. – в счет оплаты основного долга по договору поставки < № > от 05.02.2019 (денежная сумма в размере 500000 руб. выплачивается Язовским Д.В., как поручителем ООО «БИК», остальная сумма в размере 673711, 79 руб. выплачивается ответчиком в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), 25037 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по делу № А60-37541/2022, 1251, 21 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу № 2-2425/2023. Истец Язовский Д.В. все обязательства, как поручителя, исполнил, что подтверждается уведомлением АО«Сталепромышленная компания» от 26.04.2024 < № >. В связи с тем, что ООО «БИК» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо 28.06.2024, то единственным фактическим бенефициаром и контролировавшим ООО «БИК» лицом является ответчик Левин А.С. Согласно расписке от 18.06.2025 ответчик принял на себя обязательства вернуть истцу уплаченные им денежные средства в сумме 1215000 руб. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, о погашении долга, оставлена без ответа. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 1215000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд – 27150 руб.
Истец Язовский Д.В., его представитель Быков С.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик Левин А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
Суд, с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 154, 167, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.02.2019 между АО«Сталепромышленная компания» и ООО «БИК» был заключен договор поставки < № > металлопродукции на условиях отсрочки платежа, также 05.02.2019 между АО «Сталепромышленная компания» и истцом был заключен договор поручительства к вышеуказанному договору поставки, в соответствии с которым поручитель обязался нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором АО «Сталепромышленная компания» за ненадлежащее исполнение должником ООО «БИК» своих обязательств по договору поставки.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2023 по делу № 2-2425/2023 с Язовского Д.В. в пользу АО «Сталепромышленная компания» взысканы задолженность по договору поставки < № > от 05.02.2019 – 500000руб., неустойка по договору поставки за период с 01.10.2022 по 28.09.2023 – 437 340, 94 руб., с продолжением ее начисления на сумму основного долга в размере 1 203 711, 79 руб. с учетом фактического погашения, исходя из размера неустойки 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2023 до момента фактического погашения задолженности, неустойка за нарушение срока оплаты по договору поручительства за период с 02.02.2023 по 28.09.2023 – 119 500 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга, начиная с 29.09.2023, исходя из размера неустойки 0, 1 % в день на сумму долга 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу № А60-37541/2022 – 25037руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска – 11433руб.
Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2024 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2023 отменено, утверждено мировое соглашение по делу № 2-2425/2023, в соответствии с которым Язовский Д.В. обязался выплатить АО«Сталепромышленная компания» денежные средства в размере 1 200 000 руб., а именно: 1 173 711, 79 руб. – в счет оплаты основного долга по договору поставки < № > от 05.02.2019 (денежная сумма в размере 500 000 руб. выплачивается Язовским Д.В., как поручителем ООО «БИК», остальная сумма в размере 673711,79 руб. выплачивается ответчиком в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), 25 037 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по делу № А60-37541/2022, 1 251, 21 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу № 2-2425/2023.
Истец Язовский Д.В. все обязательства, как поручитель, исполнил, что подтверждается уведомлением АО «Сталепромышленная компания» от 26.04.2024 < № > об оплате.
В связи с тем, что ООО «БИК» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо 28.06.2024, то единственным фактическим бенефициаром и контролировавшим ООО «БИК» лицом является ответчик ЛевинА.С.
Согласно расписке от 18.06.2025 ответчик Левин А.С. принял на себя обязательства возвратить истцу Язовскому Д.В. уплаченные им денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «БИК», как поручителем, перед АО«Сталепромышленная компания» в сумме 1215000руб.
Указанные взятые на себя обязательства по долговой расписке ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил, письменную претензию истца оставил без ответа.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доводы и правовую позицию стороны истца, ответчиком в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона, непредставлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Язовского Д.В. к Левину А.С. о взыскании в порядке регресса денежных средства в сумме 1 215 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за обращение в суд, в размере 27150 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с Левина А. С. (ИНН < № >) в пользу Язовского Д. В. (ИНН < № >) денежные средства в сумме 1215000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 27150 рублей.
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.С. Лугинин