ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2026 г. Приморский край, г. Находка
Судья Находкинского городского суда Приморского края Лебедева И.А., при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д., с участием прокурора Солдатова М.Е., представителя филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Набок А.Н., адвоката Бязрова А.А., действующего в интересах осужденной Лукьянчук (Климович) У.Ю., рассмотрев в судебном заседании ходатайство адвоката Бязрова А.А., действующего в интересах осужденной Лукьянчук (Климович) Ульяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, гражданки Российской Федерации, трудоустроенной у индивидуального предпринимателя ФИО5 мойщицей посуды, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........> об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 25.04.2024,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Бязров А.А., действующий в интересах осужденной Лукьянчук (Климович) У.Ю., обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости Лукьянчук (Климович) У.Ю. по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 25.04.2024, в связи с тем, что она отбыла более половины установленного ей испытательного срока, порядок и условия отбывания наказания не нарушала, обязанности, возложенные на нее приговором суда исполняла добросовестно, нарушений общественного порядка не допускала, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. С апреля 2026 и по настоящее время Лукьянчук (Климович) У.Ю. работает у индивидуального предпринимателя ФИО5 мойщицей посуды, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Снятие судимости ей необходимо для трудоустройства на более высокооплачиваемую работу. В связи с чем полагает, что своим поведением она доказала своё исправление, в дальнейшем в отбывании наказания не нуждается, так как перечисленные положительные данные свидетельствуют о её исправлении.
Адвокат Бязров А.А. в судебном заседании ходатайство поддержал по указанным в нем основаниям, пояснил, что у Лукьянчук (Климович) У.Ю. имеется реальная возможность трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, с супругом Лукьянчук (Климович) У.Ю. расторгла брак, последний убыл в зону специальной военной операции, в настоящее время числится пропавшим без вести; она проживает с пожилой матерью, которая не работает, осужденная оказывает последней бытовую и материальную помощь; не менее 2 лет Лукьянчук (Климович) У.Ю. активно участвует в помощи участникам специальной военной операции, вносит денежные средства на благотворительность, участвует в закупке материалов для плетения защитных сетей, проводит агитационную работу по сбору благотворительных средств на нужны специальной военной операции, за что получила грамоту и благодарственные письма от всероссийской военной организации ветеранов «Боевое братство»; она постоянно работает, ищет подработки, ввиду занятости по работе всего один раз за два года не явилась на отметку в инспекцию, смогла прийти только на следующий день, решением суда ей испытательный срок не продлялся, дополнена обязанность прослушать лекцию психолога.
В судебное заседание осуждённая Лукьянчук (Климович) У.Ю. не явилась, согласно телефонограмме уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, пояснила, что явиться не сможет ввиду занятости на работе и отсутствия замены, ходатайство адвоката Бязрова А.А. поддерживает, подтвердила, что для улучшения своего и своей пожилой матери материального положения желает устроиться на более высокооплачиваемую работу, что невозможно в связи с наличием судимости.
Представитель филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю подтвердила факт отсутствия каких-либо существенных нарушений со стороны Лукьянчук (Климович) У.Ю., пояснила, что жалобы с места работы и места жительства в отношении Лукьянчук (Климович) У.Ю. не поступали; имеется одно нарушение в виде неявки на отметку в день, установленный инспекцией, за которое Находкинским городским судом испытательный срок не продлевался, установлена дополнительная обязанность – прослушать лекцию психолога, которая исполнена, решение по ходатайству оставила на усмотрение суда.
Прокурор полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осуждённой Лукьянчук (Климович) У.Ю., поскольку последняя имеет одно нарушение – неявка в инспекцию на регистрацию, что несопоставимо с безупречностью поведения, кроме того, отсутствуют устойчивые социальные связи ввиду расторжения брака с супругом, а потому, по мнению прокурора, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, в том числе характеризующие поведение осуждённой, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 16-П, положения ст. 74 УК РФ не препятствуют условно-осужденному самому обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Из пу. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ следует, что судимость погашается в отношении лиц, условно осуждённых, по истечении испытательного срока, в части 5 названной статьи отражено, если сужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений. Оценивая в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением. Суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и т.д. О безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы.
Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 25.04.2024 Лукьянчук (Климович) У.Ю. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
В период условного осуждения Лукьянчук (Климович) У.Ю. к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется фактически положительно: проживает совместно с матерью, 1965 года рождения, конфликтных ситуаций с ней не возникало, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не замечена, жалоб не поступало; по месту работы характеризуется положительно как ответственный, добросовестный и высококвалифицированный работник; согласно информации ОМВД России по г. Находке за период после осуждения к уголовной либо административной ответственности не привлекалась; с 04.07.2024 по 02.07.2026 допустила одно нарушение обязанностей по приговору суда, не явилась на регистрацию 05.03.2026, вместе с тем, прибыла 06.03.2026, дала объяснения относительно неявки – не смогла явиться ввиду отсутствия возможности уйти с подработки, постановлением Находкинского городского суда представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено частично, учитывая данные о личности Лукьянчук У.Ю., отсутствие отрицательно характеризующих сведений, её поведение и добросовестное отношение в период отбывания наказания в виде условного осуждения с июля 2024 года, которая, несмотря на то, что на нее не была возложена обязанность проходить контроль у нарколога, обратилась к наркологу и добровольно прошла лечебно-реабилитационную программу, с 11.07.2025 снята с профнаблюдения в связи с отсутствием заболевания, отказано в продлении испытательного срока, дополнены обязанности обязанностью прослушать лекцию психолога, направленную на повышение ответственности к условиях отбывания наказания, которая была прослушана; несмотря на расторжение брака, проживает с пожилой матерью, которой оказывает бытовую и материальную помощь, что, по мнению суда, подтверждает наличие социальных связей; занимает активную гражданскую позицию, на постоянной основе оказывает благотворительную помощь участникам специальной военной операции, что подтверждается предоставленными почетной грамотой и благодарностью Приморского краевого отделения Всероссийской общественной организации Ветеранов «Боевое братство» за огромный вклад в военно-патриотическое воспитание молодежи, активное участие в деятельности организации, поддержку участников СВО и ветеранов движения.
Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённая Лукьянчук (Климович) У.Ю. своим поведением доказала исправление, в течение испытательного срока вела себя безупречно, характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и по месту работы, оказывает помощь своей пожилой матери, участвует в деятельности благотворительной патриотической организации, при этом истекло более половины установленного судом испытательного срока, а потому суд приходит к выводу, что ходатайство адвоката Бязрова А.А., действующего в интересах осужденной Лукьянчук (Климович) У.Ю., поддержанное последней, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 74, ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство адвоката Бязрова А.А., действующего в интересах осужденной Лукьянчук (Климович) У.Ю., удовлетворить.
Отменить условное осуждение и снять с осуждённой Лукьянчук (Климович) Ульяны Юрьевны судимость по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 25.04.2024.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья И.А. Лебедева