ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г.Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Юдиной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось к наследственному имуществу Л.Ю.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2020 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Л.Ю.А. заключен договор займа < № > на сумму 15 000 руб.
27.04.2021 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
По состоянию на 04.04.2026 сумма задолженности по договору займа составила 14 724 руб. 99 коп., из которых: основной долг – 14 574 руб. 99 коп., штрафы – 150 руб. 00 коп.
По сведениям истца заемщик умер.
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просило взыскать с наследников Л.Ю.А. задолженность по договору займа в сумме 14 724 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В судебное заседание истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом (л.д.141), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д.4 оборот).
Определением суда от 10.06.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества Л.Ю.А. надлежащим ответчиком – ее наследником – Юдиной И.В. (л.д.132).
Ответчик Юдина И.В. в судебное заседание не явилась, ее извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку она уклонилась от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту ее регистрации, срок хранения почтового отправления истек, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.142).
С учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе обратиться в суд о взыскании всей оставшейся суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, по погашению кредита и уплате процентов.
Судом установлено, что 08.08.2020 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Л.Ю.А. заключен договор займа < № > на сумму 15 000 руб., на срок 31 день, под 366% годовых (л.д.7 оборот-9).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
27.04.2021 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (л.д.14-17).
По состоянию на 04.04.2026 сумма задолженности по договору займа составила 14 724 руб. 99 коп., из которых: основной долг – 14 574 руб. 99 коп., штрафы – 150 руб. 00 коп., о чем в материалы дела представлен расчет (л.д.11-12), который проверен судом, является арифметически верным.
Согласно копии свидетельства о смерти Л.Ю.А. умерла 29.04.2025 (л.д.35).
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Для приобретения наследства наследник должен его принять.
После смерти Л.Ю.А. нотариусом К.А.К. открыто наследственное дело < № >, в соответствии с материалами которого (л.д.32-126) наследником, заявившим о принятии наследства, является дочь Юдина И.В.
Иных наследников, принявших наследство после смерти Л.Ю.А., судом не установлено.
Судом установлено, что в состав наследства после смерти Л.Ю.А. вошли: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 16,9 кв.м., по адресу: < адрес >, кадастровой стоимостью 1413 224 руб. 14 коп.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: < адрес >, кадастровой стоимостью 104 042 руб. 40 коп.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: < адрес >, кадастровой стоимостью 103 861 руб. 16 коп.; денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк».
Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что Л.Ю.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила в связи со смертью, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.
Факт заключения указанного кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривался ответчиком.
Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью Л.Ю.А., ответчик Юдина И.В., приняв наследство, обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить штраф в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Из материалов наследственного дела судом установлено, после смерти наследодателя осталось имущество, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя по кредитным обязательствам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию кредитная задолженность умершего заемщика в заявленном банком размере, поскольку она не превышает размера стоимости наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Факт несения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. истцом подтверждается платежным поручением (л.д. 6).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию указанная сумма.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Юдиной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - удовлетворить.
Взыскать с Юдиной И. В. (паспорт < данные изъяты > < № >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680) задолженность по договору займа < № > от 08.08.2020, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Л.Ю.А. в сумме 14 724 руб. 99 коп. (из которых: основной долг – 14574 руб. 99 коп., штрафы – 150 руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Н. Тарасевич