ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга А.М. Рудковская, при секретаре Фарукшиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Моисеевой Т. А., Саловой И. Л., Полторацкой В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу П.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование исковых требований указано, что 23.06.2016 между ПАО «УБРиР» и П.Л.С. был заключен кредитный договор < № > на сумму 124 416 руб. 20 коп. Во исполнение заключенного договора заемщику открыт счет для отражения операций. Банку стало известно, что заемщик умер 19.02.2018. На дату смерти у заемщика имелась задолженность по кредитному договору в размере 32262, 91 руб.
На основании договора уступки прав < № > от 15.12.2020 ПАО «УБРиР» уступил право требования по вышеуказанному договору с П.Л.С. ООО «ПКО «ФинТраст», а оно в свою очередь 30.06.2024 по договору уступки < № > истцу - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Ссылаясь на положения статей 809-811, 819, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк просит взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору № < № > от 23.06.2016 в размере 32262, 91 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество П.Л.С. на надлежащих – наследников Моисееву Т.А., Салову И.Л. и Полторацкую В.Л.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленном требовании настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и в срок, заявлений, ходатайств, возражений не представили.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020, вступившим в законную силу 23.01.2023, исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Моисеевой Т. А., Саловой И. Л., Полторацкой В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворены.
Суд постановил: «Взыскать солидарно с ответчиков Моисеевой Т. А., Саловой И. Л., Полторацкой В. Л. задолженность по кредитному договору № < № > от 23.06.2016 в размере 32 262 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 167 рублей 88 копеек».
Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «УБРиР» уступал право требования задолженности по спорному договору ООО «ПКО «ФинТраст» 15.12.2020, параллельно взыскивая её с ответчиков. Поскольку по спору о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2020, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Моисеевой Т. А., Саловой И. Л., Полторацкой В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский Областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.М. Рудковская