Дело № 2-2337/2026
66RS0006-01-2026-001606-69 Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Ионовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусова В. Ф. к Важениной К. Б., Харитонову В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Важениной К. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.
В обоснование иска указано, что 22.02.2026 в 13:00 по адресу: с. Аятское, ул. Калинина, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», гос. < № >, под управлением собственника Мокроусова В. Ф., автомобиля «Шкода», гос. < № >, принадлежащего Харитонову В. С., под управлением Важениной К. Б., автогражданская ответственность не застрахована. Действия водителя Важениной К. Б. явились причиной ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Стоимость материального ущерба истца составила 923936 рублей, расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 15000 рублей, на оплату услуг представителя потратил 45000 рублей. указанные суммы, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 23479 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 50 копеек истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Харитонов В. С. – собственник автомобиля «Шкода», гос. < № >.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.
Ответчик Харитонов В. С. с иском не согласился, указав, что Важенина К. Б. на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля «Шкода», гос. < № >, поскольку купила его у Харитонова В. С. по договору купли-продажи от 21.02.2026.
Ответчик Важенина К. Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и в срок (л.д. 48, 91, 93), причина неявки суду неизвестна.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Важениной К. Б., которая о судебном разбирательстве извещена надлежаще, в том числе, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, ответчика Харитонова В. С., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Долевая же ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 22.02.2026 по адресу: Свердловская обл., Невьянский м. о., с. Аятское, ул. Калинина, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», гос. < № >, под управлением собственника Мокроусова В. Ф., автомобиля «Шкода», гос. < № >, принадлежащего Харитонову В. С., под управлением Важениной К. Б.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2026 Важенина К. Б. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как указано в постановлении, при проезде нерегулируемого перекрестка Важенина К. Б. не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.
В отношении Важениной К. Б. также составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем без специального права управления транспортными средствами.
Поскольку ответчик Важенина К. Б. в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия вины в ДТП не представила, суд приходит к выводу о том, что автомобиль потерпевшего получил повреждения в результате противоправных действий ответчика Важениной К. Б., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что за управление автомобилем без действующего договора ОСАГО Важенина К. Б. привлечена к административной ответственности в виде штрафа.
Доказательства исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности при управлении автомобилем «Шкода», гос. < № >, в материалах дела отсутствуют.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, Важенина К. Б. указала, что управляла принадлежащим ей на основании договора купли-продажи транспортным средством «Шкода», гос. < № >.
В материалы дела ответчиком Харитоновым В. С. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2026 о продаже Валиевой К. Б. автомобиля «Шкода», гос. < № >.
Оснований не доверять данному письменному доказательству у суда не имеется, поскольку договор купли-продажи автомобиля не оспорен, недействительным не признан, в совокупности с пояснениями ответчика Харитонова В. С., письменными объяснениями Важениной К. Б. факт перехода права собственности на автомобиль «Шкода», гос. < № >, от Харитонова В. С. к Важениной К. Б. подтверждается. При этом стороной истца доказательств, с достоверностью свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи не представлено.
При установленных обстоятельствах, на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля «Шкода», гос. < № >, являлась Важенина К. Б., на которую должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.
В удовлетворении требований к ответчику Харитонову В. С. надлежит отказать, как к ненадлежащему по делу, учитывая, что в момент ДТП он не являлся ни собственником транспортного средства, при использовании которого истцу причинен материальный ущерб, ни законным его владельцем.
В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлен акт экспертного исследования < № > от 11.03.2026 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «тойота Королла», гос. < № >, выполненный ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 923936 рублей.
Ответчиком Важениной К. Б. доказательств иного размера ущерба истца суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, либо предоставлении времени для представления доказательств иного размера материального ущерба истца, не заявлено.
В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленный истцом акт экспертного исследования < № > от 11.03.2026, как доказательства размера ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному акту, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности специалиста у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
При таком положении сумма материального ущерба истца, подлежащая взысканию с ответчика Важениной К. Б., составляет 923936 рублей.
Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 15000 рублей, на уплату государственной пошлины – 23497 рублей, почтовые расходы – 187 рублей 50 копеек, факт несения которых подтвержден документально, являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 рублей с учетом требований разумности, справедливости, объема проделанной представителями истца работы по делу, в отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов.
Иных требований не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Мокроусова В. Ф. к Важениной К. Б., Харитонову В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Важениной К. Б. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу Мокроусова В. Ф. (СНИЛС < № >) в счет возмещения материального ущерба 923936 рублей, расходы на оценку ущерба – 15000 рублей, на уплату государственной пошлины – 23479 рублей, почтовые расходы – 187 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина