РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.07.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощнике судьи АкимовеМ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Бизнес перспектива» к Разумовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в суд с вышеназванным иском к Разумовой Н.В., указав в обоснование, что 12.09.2015 между ПАО КБ «УБРиР» (банком, первоначальным кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита < № > на сумму 464 300 руб. под 10 % годовых на срок 120 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и на условиях установленных договором. 27.11.2017 между ПАОКБ «УБРиР» (цедентом) и ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований < № >, в соответствии с условиями которого банк передал ООО «М.Б.А. Финансы» право требования взыскания, в том числе задолженности Разумовой Н.В. по указанному кредитному договору. В свою очередь на основании договора уступки прав требования (цессии) < № > от 10.04.2025 ООО «М.Б.А. Финансы» (цедент) передало права требования по взысканию названной задолженности в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» (цессионарию); объем уступаемых прав, что при первоначальной уступке, что при последующей составил 543549, 03 руб., из которых: 391608, 16 руб. – остаток основного долга (текущий), 72691, 84 руб. – остаток основного долга (просроченный), 79249, 03 руб. – проценты. Обращаясь с настоящим иском, истец ООО «ПКО «Бизнес перспектива», ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, учитывая состоявшуюся уступку прав требования, просит взыскать с ответчика Разумовой Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 212 500 руб. (из общей суммы требований), а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд – 7375 руб.
Определением от 20.04.2026 иск был принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства на основании ч. ч. 1 и 6 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях, дополнениях к ним (л.д. 44-45, 55-56) представитель ответчика Разумовой Н.В. – Разумов С.Л. просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, учесть пенсионный возраст ответчика, потерю детей, отсутствие доказательств выплаты истцом банку-кредитору суммы по уступке, притворность сделки по уступке, как таковой.
Определением от 27.05.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «УБРиР» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом и в срок, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Разумова Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в уточнениях к возражениям, поданным от 30.06.2026 (вх. < № >), просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.09.2015 между ПАО КБ «УБРиР» (банком, первоначальным кредитором) и Разумовой Н.В. (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита < № > на сумму 464 300 руб. под 10 % годовых на срок 120 месяцев, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и на условиях установленных договором.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере.
В свою очередь заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
27.11.2017 между ПАО КБ «УБРиР» (цедентом) и ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований < № >, в соответствии с условиями которого банк передал ООО «М.Б.А. Финансы» право требования взыскания, в том числе задолженности Разумовой Н.В. по указанному кредитному договору.
В свою очередь на основании договора уступки прав требования (цессии) < № > от 10.04.2025 ООО «М.Б.А. Финансы» (цедент) передало права требования по взысканию названной задолженности в пользу ООО«ПКО «Бизнес перспектива» (цессионарию); объем уступаемых прав, что при первоначальной уступке, что при последующей составил 543549,03руб., из которых: 391 608, 16 руб. – остаток основного долга (текущий), 72 691, 84 руб. – остаток основного долга (просроченный), 79 249, 03 руб. – проценты.
Право банка на уступку прав требований предусмотрено п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.
Факт состоявшейся уступки перехода права требования по всей взаимосвязанной цепочке (от первоначального кредитора к конечному) подтверждается материалами дела, в том числе договорами, приложениями к ним, платежным поручением об оплате уступки.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или частично, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.
Доводы представителя ответчика о недействительности договора уступки со ссылкой на то обстоятельство, что за право взыскания денежных средств в размере задолженности Разумовой Н.В. по кредитному договору цессионарием была уплачена гораздо большая денежная сумма, несостоятельны, поскольку предметом договора уступки являлось множество задолженностей разных заемщиков, что следует из общих условий сделки, выписки из приложений к договорам цессии.
Никто из участников сделок (ни истец, ни третьи лица) своих возражений относительно недействительности договоров цессии суду не направил.
В рамках настоящего дела ООО «ПКО «Бизнес перспектива» ко взысканию с ответчика заявлена часть задолженности в общем размере 212500 руб. из общей суммы требований, переданных на основании договора уступки прав.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из условий договора, кредитное обязательство являлось срочным; кредит, выданный 12.09.2015, должен был быть погашен в течение 120 месяцев, то есть до 12.09.2025.
Доказательств того, что истцом (его правопредшественниками) был изменен срок истребования задолженности, либо выставлено требование о ее досрочном взыскании, о том, что договор расторгнут либо заявлен односторонний отказ от договора, в материалы настоящего дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском предшествовало обращение истца в порядке приказного производства, которое было направлено почтой 05.09.2025.
11.09.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга был выдан судебный приказ в рамках дела № 2-2666/2025 о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 490 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 7 375 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.11.2025 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С настоящим иском ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось 12.04.2026 посредством его направления почтой России, то есть в течение 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, с учетом названных обстоятельств на момент обращения истца с настоящим иском срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен за период до 05.09.2022, соответственно, за период с 12.09.2022 (даты очередного платежа под < № >) по 12.09.2025 (даты последнего платежа в соответствии с графиком платежей) срок исковой давности, вопреки доводам стороны ответчика, не пропущен.
При этом, из выписки реестра уступаемых прав, являющегося приложением к договору цессии < № > от 27.11.2017, следует, что на момент уступки ПАО КБ «УБРиР» уступалась не только просроченная, но и вся имеющаяся задолженность по основному долгу, срок погашения которой еще не наступил, а также проценты, начисленные до даты уступки (79249,03руб. по состоянию 27.11.2017).
Соответственно, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований: взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору < № > от 12.09.2015, исчисленной за период с 12.09.2022 по 12.09.2025, в сумме основного долга – 189708, 66 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6583, 66 руб. из расчета 7375 руб. * 89, 27 % (размер удовлетворенных судом требований).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Разумовой Н. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Бизнес перспектива» (ОГРН1216600070785) задолженность по кредитному договору < № > от 12.09.2015, исчисленную за период с 12.09.2022 по 12.09.2025, в сумме основного долга – 189708 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 6583 рубля 66 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин