РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Искорцевой И. Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных издержек, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных издержек, в обоснование заявленных требований указывая, что 02.06.2021 между ООО «Центра страховых выплат» и Искорцевой И.Н. заключен договор < № >, по условиям которого доверитель дал поручение и уполномочил поверенного представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения, вреда от ДТП, подготавливать и подписывать его от имени, направлять/подготавливать лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, в том числе подписание соглашения и получения страхового возмещения на реквизиты поверенного, совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, а также провести независимую техническую экспертизу с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, проверки качества проведенного ремонта по направлению от страховой компании. Доверитель поручил поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг за свой счет и (или) из собственных средств, однако последний обязан вернуть поверенному денежные средства в размере и в сроки, которые указаны в настоящем договоре, если сторонами не будет достигнуто соглашение об уступке права требования.
Обязательства по указанному выше договору истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем у доверителя возникла обязанность выплатить поверенному вознаграждение и оплатить стоимость фактически оказанных услуг, которые состоят из: правовой анализ документов, консультация – 4500 рублей, подготовка претензии в страховую компанию – 3500 рублей, подготовка обращения в службу финансового уполномоченного – 3500 рублей, подготовка искового заявления – 5500 рублей, представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 15000 рублей, подготовка заключения – 12000 рублей, курьерские расходы – 1200 рублей, почтовые расходы – 270 рублей 04 копейки, копировальные услуги – 2200 рублей, вознаграждение – 16780 рублей 90 копеек. Общая стоимость услуг по договору, с учетом частичной оплаты, составила 63250 рублей 94 копейки. Направленное в адрес ответчика требование о необходимости оплаты задолженности по договору осталось без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг в размере 63250 рублей 94 копейки, неустойку за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга, стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением суда от 28.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в иске, настаивал, просил взыскать с ответчика задолженность в полном объеме, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями согласилась частично, не возражала против уплаты истцу стоимости услуг в размере 50250 рублей 90 копеек, в остальной части требования полагала не подлежащими удовлетворению. Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поддержала.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что 02.06.2021 между ООО «Региональный центр автоуслуг» (далее – поверенный) и Искорцевой И.Н.(далее – доверитель) заключен договор < № >, по условиям которого доверитель дал поручение и уполномочил поверенного представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения, вреда от ДТП, подготавливать и подписывать его от имени, направлять/подготавливать лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, в том числе подписание соглашения и получения страхового возмещения на реквизиты поверенного, совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, а также провести независимую техническую экспертизу с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, проверки качества проведенного ремонта по направлению от страховой компании (л.д. 19-20). Доверитель поручил поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг за свой счет и (или) из собственных средств, однако последний обязан вернуть поверенному денежные средства в размере и в сроки, которые указаны в настоящем договоре, если сторонами не будет достигнуто соглашение об уступке права требования.
Пунктом 2.2.2 договора доверитель обязуется возмещать поверенному понесенные издержки и оплатить поверенному вознаграждение в размере и на условиях, установленных в настоящем договоре.
Разделом 3 договора установлено, что страховое возмещение, компенсации всех понесенных расходов поступают на счет доверителя. Обязанность по оплате вознаграждения и иных расходов поверенного наступает в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу или направления требования об оплате доверителю. За нарушение установленных договором сроков оплаты доверитель выплачивает поверенному неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической уплаты долга. В случае перечисления страхового возмещения в досудебном порядке, но без учета износа ТС, вознаграждение поверенного составляет 10% от суммы перечисленной страховой компанией в счет вознаграждения, но не менее 15000 рублей, а также отдельно расходы, понесенные поверенным. Вознаграждение поверенного равно общей сумме неустойки, финансовой санкции и штрафа, расчет которых производится в соответствии с законодательством об ОСАГО, а его размер и порядок не зависит от наличия и содержания судебного акта.
Доверитель дает согласие на оплату поверенным расходов, произведенных юридическим лицам и по ценам, указанным в договоре, при условии, что оплата услуг необходима в его ситуации.
На основании исполнительного листа по делу № 2-36/2025 от 06.02.2025, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга, в пользу Искорцевой И. Н. с САО «ВСК» взысканы убытки в сумме 18069 рублей, почтовые расходы – 1470 рублей 04 копейки, копировальные расходы – 2200 рублей, на оплату услуг представителя – 20000 рублей, на составление заключения – 12000 рублей, на дефектовку – 1700 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 2500 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей (л.д. 130-131).
Никем не оспаривается, что обязательства истца по указанному выше договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг < № > от 01.12.2025 (л.д. 132), в связи с чем у доверителя возникла обязанность выплатить поверенному вознаграждение и оплатить стоимость оказанных услуг.
В то же время, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
По условиям заключенного сторонами договора стоимость юридических услуг истца, оказываемых ответчику, с учетом вознаграждения составила: консультация – 4500 рублей, подготовка претензии в страховую компанию – 3500 рублей, подготовка обращения в службу финансового уполномоченного – 3500 рублей, подготовка искового заявления – 5500 рублей, представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 15000 рублей, подготовка заключения – 12000 рублей, курьерские расходы – 1200 рублей, почтовый расходы – 270 рублей 04 копейки, копировальные услуги – 2200 рублей, вознаграждение – 16780 рублей 90 копеек. Общая стоимость услуг по договору, с учетом частичной оплаты, составила 63250 рублей 94 копейки.
02.03.2026 между истцом (далее – поверенный) и ООО «Региональный центр автоуслуг» (далее – доверитель) заключен договор < № >, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий по представлению интересов доверителя с целью взыскания задолженности с Искорцевой И.Н. по договору < № > от 02.06.2021 (л.д.133-134).
Ответчик факт заключения договора не оспаривала, в судебном заседании пояснила, что ООО «Региональный центр автоуслуг» продолжал оказывать юридические услуги по истечении срока действия нотариальной доверенности без согласия ответчика. В связи с чем исковые требования ответчик признала в пределах понесенных расходов ООО «Региональным центром автоуслуг», а именно: 20000 рублей – расходы на представителя, 12000 рублей – подготовка экспертного заключения, 1200 рублей – курьерские расходы, 270 рублей - почтовые расходы, 16789 рублей 90 копеек – вознаграждение, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, не находит оснований не согласиться с доводами ответчика относительно несоразмерности заявленных истцом сумм объему проделанной работы, принимая во внимание, что мировым судьей при вынесении решения признана обоснованной, разумной и справедливой стоимость юридических услуг, оказанных истцом ответчику, в размере 20000 рублей. При таком положении, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 50250 рублей 90 копеек.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга 63250 рублей 94 копеек.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Заявленный истцом размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика – физического лица, как 1% от суммы задолженности в день (365% годовых), не является разумным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, подлежащих начислению по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 50250 рублей 90 копеек, начиная с 01.07.2026 по дату фактической выплаты, за каждый день, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, подтвержденных документально на 30000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины, подтвержденных документально на 4000 рублей, подлежат удовлетворению, с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в счет оплаты юридических услуг надлежит взыскать 23835 рублей, в счет уплаты государственной пошлины – 3177 рублей 82 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ИНН 6686094579) к Искорцевой И. Н. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Искорцевой И. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 50250 рублей 90 копеек, неустойку, начиная с 01.07.2026, начисляемую на сумму 50250 рублей 90 копеек по дату фактической выплаты за каждый день, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы на уплату государственной пошлины – 3177 рублей 82 копейки, на оплату юридических услуг – 23835 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина