РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.07.2026 г.Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощнике судьи АкимовеМ.С., с участием истца, ее представителей, представителя ответчика, помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга ЗиновьевойЕ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановской С. Л. к Деевой С. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением на условиях социального найма, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Барановская С.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к Деевой С.Г., указав в обоснование, что является единственным пользователем и нанимателем жилого помещения – комнаты < № >, жилой площадью 17, 20 кв.м., расположенной в доме коридорной системы (бывшее общежитие) по адресу: < адрес >, кадастровый < № >. Ответчик ДееваС.Г. в жилом помещении постоянно не проживает, при этом чинит препятствия в пользовании истцу спорной комнатой, огородившись стеной, сделав в свою половину входную дверь, закрыв ее на замок; добровольно выселиться и освободить комнату отказывается. Вещи Деевой С.Г. находятся в жилом помещении для вида, оплату коммунальных услуг ответчик производит формально, злоупотребляя своим правом. В то же время истец Барановская С.Л. иного жилья ни в собственности, ни в пользовании не имеет. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 7, 60, 62, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – комнатой < № >, расположенной в доме < адрес > на условиях социального найма, а также выселить ее из указанного жилого помещения.
Определением суда от 07.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Орджоникидзевского < адрес > г.Екатеринбурга, МамаевД.Ю.
В судебном заседании истец Барановская С.Л., ее представители ИгумновЮ.А., Мамаева К.Э. на удовлетворении иска настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру – адвокат Каргаполова Н.П. возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие для этого правовых оснований.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьевой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Барановской С.Л. требований, суд пришел к следующему.
Согласно ч. ч. 1 – 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.
По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Как указано в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Соответственно, юридически-значимыми обстоятельствами по спорам о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма являются: отсутствие (непроживание) ответчика в жилом помещении, длительность и причины (характер) такого отсутствия (непроживания) ответчика в жилом помещении, в т.ч. вынужденный характер, наличие препятствий со стороны лица (либо иных заинтересованных лиц) в пользовании ответчику помещением, приобретение права пользования ответчиком иными помещениями, исполнение им обязанностей по договору социального найма, в т.ч. в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг относительно спорного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой комнату, разделенную на две половины внутренней перегородкой, общей площадью 17, 20 кв.м., кадастровый < № >, расположенную по адресу: < адрес >.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2013 удовлетворены исковые требования Барановской С.Л. о признании Деевой С.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2013 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2013 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Барановской С.Л. к Деевой С.Г. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: < адрес > – отказано.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено юридически-значимое обстоятельство - право на заключение договора найма спорного жилого помещения возникло не только у Барановской С.Л., с которой был заключен договор на предоставление койко-места, но и у Деевой С.Г., как сонанимателя жилого помещения.
Соответственно, право пользования спорной жилой комнатой возникло у Барановской С.Л. и у Деевой С.Г. в равной степени.
Также, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2025, также установлены юридически-значимые обстоятельства, подтверждающие, прежде всего, заинтересованность ответчика Деевой С.Г. в спорном жилом помещении, ее намерения и желания реализовывать в установленном законом порядке свои права, как сонанимателя спорного жилья.
Материалами дела также подтверждается, что с регистрационного учета ДееваС.Г. с общежития не снималась, ее неуказание в качестве зарегистрированного пользователя конкретной комнатой в справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», в силу особенностей учета специализированного жилого фонда на момент возникновения спорного жилищного правоотношения не влияет и их длящийся характер не затрагивает; иного жилья в собственности / пользовании ответчик не имеет, в настоящее время в огражденной части комнаты находятся вещи ответчика, по лицевым счетам < № > (отопление, ГВС) и < № > (наем жилого помещения), открытым на Дееву С.Г., производятся оплаты, задолженность отсутствует.
Обращается внимание истца, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик заинтересована в пользовании помещением по своему назначению, ее действия, в том числе в виде инициирования судебных споров относительно комнаты < № >, расположенной в доме < адрес >, направлены на реализацию своих прав, как сонанимателя указанного жилого помещения, в связи с чем оснований признавать ее утратившей право пользования судом не усматривается.
Конфликтные отношения сторон сами по себе основанием для удовлетворения иска являться не могут.
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ворониной Ж.Г. и Флягина Я.В., хоть и предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, юридически-значимых обстоятельств по делу не подтверждают.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства добровольного отказа ответчика Деевой С.Г. от своих прав и обязанностей, как сонанимателя спорного жилья, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Барановской С.Л. требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Барановской С. Л. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Деевой С. Г. (СНИЛС < № >) о признании утратившей право пользования жилым помещением – комнатой < № >, расположенной в доме < адрес > на условиях социального найма, выселении – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин